Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 по делу № 4-14.32-591/77-18 о назначении административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 10 406 400 руб.

УСТАНОВИЛ: ООО «Партнерство» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 по делу № 4-14.32-591/77-18 о назначении административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 10 406 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявления ООО «Партнерство» отказано.

ООО «Партнерство» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Партнерство» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Московского УФАС России от 27.12.2017 по делу № 1-11-1493/77-17 ООО «Партнерство» и ООО «ДорРем» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми № 0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208.

Также данным решением ООО «Правда» и ООО «ДорРем» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми № 0173100004515002052, 0173100004515002194.

На основании решения от 27.12.2017 УФАС по г. Москве возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Партнерство» и ООО «ДорРем».

07.05.2018 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-591/77-18, постановлением от 17.05.2018 по делу № 4-14.32-591/77-18 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 406 400 руб.

ООО «Партнерство» полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 указанного Закона под соглашением подразумевают договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как сказано выше, решением УФАС по г. Москве от 27.12.2017 по делу №1-11-1493/77-17 ООО «Партнерство» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми №0173100004515002045,0173100004515002054, 0173100004515002208, решение не обжаловалось в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Правда» (участника устного картельного соглашения) антимонопольным органом дело об административном правонарушении не возбуждено, поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 1-П-1493/77-17 ООО «Правда» представило заявление, в котором призналось в заключении и реализации устного картельного соглашения с ООО «Партнерство» и ООО «ДорРем», направленного на поддержание цен на аукционах № 0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208, 0173100004515002052,0173100004515002194.

Суды установили, что заявление о заключении ООО «Партнерство» картельного соглашения при участии в аукционах с реестровыми номерами 0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208 подано им лишь 16.11.2017, то есть уже после того как антимонопольному органу стало известно о заключении Обществом картельного соглашения с ООО «ДорРем» и ООО «Правда», реализация которого привела могла привести к поддержанию цен на вышеназванных аукционах. В связи с чем УФАС по г. Москве не освободило ООО «Партнерство» от административной ответственности, поскольку на момент подачи соответствующего заявления антимонопольный орган уже располагал заявлением иного лица - ООО «Правда» - о заключении обществами картельного соглашения, направленного на поддержание цен на аукционах № 0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208, 0173100004515002052, 0173100004515002194.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судами установлено, что требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности, назначению административного наказания соблюдены, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12.10.2018 по делу № А40-121772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

В. В. Кузнецов