Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АО «Концерн Радиостроения «Вега» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 по делу № А40-121775/20, вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, АО «Концерн Радиостроения «Вега» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства»,

о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности ФИО1, АО «Концерн Радиостроения «Вега» до окончания расчетов с кредиторами,

об отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по дов. от 15.07.2022

ФИО1, лично, паспорт

От к/у должника: ФИО4, по дов. от 23.03.2022

От АО «Концерн Радиостроения «Вега»: ФИО5, по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 АО «Научно- исследовательский институт технологии и автоматизации производства» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020 .

24.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО9, приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

17.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления кредитора ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор просил привлечь АО «Концерн Радиостроения «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИТАП (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), возникшим с 21.08.2018, в размере 3 015 526 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9 и заявление кредитора ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в отношении АО «Концерн Радиостроения «Вега» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-121775/20-128-201 Б о банкротстве АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, АО «Концерн Радиостроения «Вега» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства»; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ФИО1, АО «Концерн Радиостроения «Вега» до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, АО «Концерн Радиостроения «Вега» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Концерн Радиостроения «Вега» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрение указанного ходатайства было назначено в судебное заседание.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.08.2022 восстановил пропущенный процессуальный срок АО «Концерн Радиостроения «Вега».

Представитель АО «Концерн Радиостроения «Вега» и ФИО1поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действует опровержимая презумпция наличия статуса контролирующего должника лица.

Так, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГКРФ.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО1, ФИО9

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурный управляющий вменяет неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд / созыву собрания для принятия соответствующего решения ( ст. 61.12 Закона о банкротстве);

причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы ( ч.2 п.1,2 ст. 61.11 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся генеральным директором должника, ФИО9 – ликвидатором, а ФИО8 – руководителем единственного акционера должника АО Концерн «Вега».

Ответчик АО Концерн «Вега» владеет акциями АО «НИИТАП» в объеме 99,995953% уставного капитала.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица (Определение ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016.)

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе (абз. 6-9 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53.):

• невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

• невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

• невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

• невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Данная презумпция применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности: (1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; (2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №> 53).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта — лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) хозяйственного общества, что является основанием для отказа в применении указанной презумпции в отношении него (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 № Ф05- 21874/2019поделу№А40-96510/2017,от12Л1.2019№Ф05-2289/2018поделу№А40-152975/2015, от 10.07.2019 № Ф05-9670/2019 по делу № А41-70971/2015).

Таким образом, указанная презумпция (подп. 2 п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) по общему правилу действует в отношении следующих лиц:

- единоличного исполнительного органа должника;

- главного бухгалтера должника, если доказано одно из следующих обстоятельств: (1) главный бухгалтер имеет статус КДЛ; (2) главный бухгалтер, не имеющий статуса КДЛ, по указанию руководителя должника или совместно с ним совершил действия, приведите к уничтожению документации, ее сокрытию или искажению содержащихся в ней сведений.

Однако на ФИО8, как генерального директора АО Концерн «Вега» не возложены указанные обязанности, другими словами, ФИО8 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, установленному подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу ответственность по данному основанию возлагается на руководителя должника. В данном случае таким лицом является ФИО1

Вместе с тем конкурсный управляющий должника вменял ответчику ФИО1 непередачу имущества должника, так как вся документация была передана ответчиком, что не оспаривается конкурным управляющим.

Однако конкретное имущество, удерживаемое и/или не переданное ответчиком, конкурсный управляющий не указывает, сведения о проведении им инвентаризации имущества должника и выявлении недостачи каких-либо предметов документально не подтверждены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО10 ответственности за непередачу не установленного имущества должника не соответствует обстоятельствам обособленного спора.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что имущество должника в виде созданного оборудования в результате интеллектуальных разработок сотрудников должника, а также документация в отношении нематериальных активов может находиться в первую очередь у единственного акционера - АО «Концерн Вега».

Однако в результате интеллектуальных разработок сотрудников АО «НИИТАП» не создавалось никакое оборудования, поскольку создание оборудования не являлось сферой научно-технической компетенций АО «НИИТАП» и результатом интеллектуальных разработок.

Относительно одобрения ответчиком сделок по передаче исключительных прав на ноу-хау: НИР «НИИТАП-Касание» и НИР «НИИТАП-Контакт», согласно Договорам № 01-08/2018 от 20.08.2018 г., № 02-08/2018 от 20.08.2018 г.

Указанные права интеллектуальной деятельности являлись результатами выполнением научно-исследовательских работ (НИР): «Исследование возможности внедрения технологий многократного контроля параметров бескорпусных кристаллов с целью доведения их качества и надежности для применения в РЭА космических аппаратов с длительными сроками активного существования», шифр НИР «НИИТАП- Касание», и «Исследования по разработке технологии сборки МКМ 3-D конструкции на основе перспективной элементной базы нового поколения с уменьшенными проектными нормами», шифр НИР «НИИТАП-Контакт»,– и осуществлялись как основная деятельность АО «НИИТАП» (Подкласс 72.19 ОКВЭД – Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук).

Передача результатов разработок НИР «НИИТАП- Касание» и НИР «НИИТАП-Контакт» Приобретателю ничем не отличалась от обычной деятельности Общества, кроме того, что Приобретатель в лице АО «Концерн «Вега» оплачивал работы не до их начала, а уже после окончания, ознакомившись с результатами на основании рефератов, что являлось для Приобретателя менее рискованной сделкой.

До заключения данных договоров была проведена независимая оценка результатов интеллектуальной деятельности, полученных в рамках выполненных НИР, и определена их стоимость. Выписка из отчета о независимой оценке приведена в Приложении № 2.

Одной из сторон заключения данных сделок был единственный акционер АО «НИИТАП», и поэтому одобрения сделки Советом директоров не требовалось, о чем указано в пункте 3) части 2 статьи 81 «Закона об акционерных обществах».

НИР «НИИТАП-Касание» и НИР «НИИТАП-Контакт» были признаны «ноу-хау» Общества в 2018 и отражены в бухгалтерской отчетности за 2018 г. в составе нематериальных активов в строке 1110 по стоимости, равной сумме затрат на проведение данных работ.

Это прямо указано в разделе 1.1 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018г., направленных в ИФНС № 35 вместе с бухгалтерским балансом в установленном порядке. Данные разработки и стали предметом сделок по договорам № 01-08/2018 г от 20.08.2018 г и № 02-08/2018 г от 20.08.2018 г.

Авансы, полученные от АО «Концерна «Вега» по данным договорам в размере 9 000 000 (девяти миллионов), рублей отражены в строке 1520 баланса за 2018 г. без стоимости НДС.

Из сравнения данных баланса АО НИИТАП» за 2018 и 2017гг. усматривается, что общая сумма кредиторской задолженности (строка 1520 баланса) изменилась незначительно, но поменялась ее структура. Средства, полученные по вышеуказанным договорам, пошли на уплату задолженности поставщикам и подрядчикам (в том числе на оплату задолженности перед ИП ФИО2), выплату заработной платы сотрудникам, и пр.

При этом доля полученных авансов в составе кредиторской задолженности увеличилась на 33,2 %. Доли других статей кредиторской задолженности уменьшились.

Согласно Учетной политике, Общество применяет основную систему налогообложения и выручку от реализации, а так же все прочие доходы (в том числе и передачу «ноу-хау»), определяет по методу начисления. Датой получения дохода признается дата, указанная сторонами в первичном документе, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества) в оплату за реализованные товары (работы, услуги), переданные имущественные права.

Таким образом, выручка от передачи «ноу-хау» учитывалась бы при расчете налога на прибыль только в случае фактической передачи активов и подписания акта передачи обоими сторонами. Так как сделка не состоялась ни в 2018, ни в 2019 г, то и стоимость исключительных прав и затраты на их создание не входят в налоговую базу по налогу на прибыль. Ущерба бюджету не нанесено.

Конкурсным управляющим не обоснована сумма в размере 1 831 882 руб., как безосновательное занижение налога на прибыль. По правилам налогового учета налог начисляется на прибыль, которую получила организация, то есть на разницу между доходами и расходами. Если даже предположить, что передача «ноу-хау» состоялась, то сумма сделки по двум договорам составила бы 21 867 000 руб. Стоимость каждого из «ноу-хау» была определена независимым оценщиком до подписания договоров передачи прав. Общая сумма затрат на проведение НИР составила 18 612 504,20 руб. Прибыль, которую получило бы АО «НИИТАП» в случае совершения сделки 3 254 495, 80 руб. Расчетный налог на прибыль (20 %) составил бы 650 899,16 руб. Таким образом, сумма 1 831 882 руб., заявленная в определении суда, не обоснована.

Судебная коллегия также учитывает, что к налоговой ответственности должник не привлекался, налоги, в том числе, по спорным сделкам не доначислялись об искажении бухгалтерской отчетности и о введении руководством АО «НИИТАП» в заблуждение ИФНС № 35 не обоснован и документально не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ч.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве при отсутствии доказательств искажения бухгалтерской и иной документации должника.

Относительно займов, предоставленных ФИО1 АО «НИИТАП».

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 31.12.2017, при этом договоры займа были заключены в 2015 году:: Договор № 2 – 08.06.2015 ; Договор № 3 – 11.09.2015 г. № 4 – 10.11.2015 г.

При изложенных обстоятельствах причинно- следственная связь между указанными займами и объективным банкротством должника не доказана и не установлена.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств и убедительных доводов о необходимости аренды помещения 323,3 кв.м. при отсутствии иного имущества должника.

В то же время заявлено о размещении мебели, которая не передана конкурсному управляющему и возможно просто не числилась в учете, как того требует законодательство.

После введения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим заключен договор субаренды № 19/05-21 от 05.11.2020 на нежилое помещение площадью 9,9 кв.м.

Объект арендован для временного хранения всего выявленного в ходе конкурсного производства имущества и товарно-материальных ценностей должника.

Анализируя арендуемую должником площадь (322,30 кв.м) в 2017 – 2018 г.г. и арендуемую в период банкротства площадь (9,9 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу о сокрытии имущества должником от конкурного управляющего и кредиторов должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание постепенный перевод основным квалифицированных сотрудников должника на аналогичные должности в АО «Концерн Вега». Согласно ответу ИФНС № 35 по г. Москве № 18-30/11727 от 11.03.2021 г. основная масса сотрудником должника трудоустроилась сначала на полставки, затем на полный рабочий день в АО «Концерн Вега», остальная часть в других дочерних предприятиях АО «Концерн Вега», таких как: АО «НИИ «Аргон», АО «СКБ «Топаз».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в период осуществления деятельности АО «НИИТАП» использовало помещение площадью 322,30 кв.м свидетельствует лишь о том, что для деятельности Общества необходимо было именно такое помещение, а аренда конкурсным управляющим после введения процедуры помещения значительно меньше площади направлена на сохранение конкурсной массы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о сокрытии имущества документально не подтвержден и опровергается материалами обособленного спора.

Согласно Акту приема-передачи от 10.11.2020 конкурсному управляющему было передано оборудование – основные средства АО «НИИТАП». Это оборудование позволяло АО «НИИТАП» вести основную хозяйственную деятельность по разработке многокристальных модулей и разработке и поставкам микросхем; работы проводилось в кооперации с ПАО «Микрон» по договорам услуг с использованием покупных комплектующих изделий.

Достоверность бухгалтерской отчетности АО «НИИТАП» подтверждалась Заключениями независимого аудитора, службой Внутреннего контроля акционера – АО «Концерн «Вега», выводами Ревизионной комиссии Общества. Никаких нарушений в ведении бухгалтерской отчетности АО «НИИТАП» не выявлено и не доказано.

Относительно перехода сотрудников апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю».

Никаких письменных доказательств перевода сотрудников АО «НИИТАП» в АО «Концерн «Вега» или другие предприятия, подконтрольные АО «Концерн «Вега», конкурсным управляющим не представлено, также отсутствуют доказательства о переводе сотрудников на постоянную работу.

Суд первой инстанции также указал, что у должника с 31.12.2017 присутствуют признаки не платежеспособности и недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником обязательств по оплате обязательных и иных платежей.

Согласно финансовому анализу должника, не оспоренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотренному на собрании кредиторов и направленному в материалы дела, неплатежеспособность должника определена на дату 31.12.2017г. (ст.33-34 Финансового анализа):

показатели коэффициентов абсолютной ликвидности меньше 0.2 - должник не располагает в достаточном объеме денежными средствами и другими наиболее ликвидными активами для расчетов по имеющимся обязательствам.

ФИО1, единственный акционер должника АО «Концерн «Вега» не исполнили обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника (банкротом), а также своевременному принятию такого решения.

С учетом включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды нежилых помещений, а именно от 01.12.2015 №1 А/2012, от 01.03.2016 №1А/2016, от 01.09.2016 №2А/2016, от 01.08.2017 № ЗА/2017 (аренда нежилых помещений), в расчет обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, включается сумма неустойки за период с 01.03.2018г. по дату принятия к производству заявления по указанным договорам (3 497 858 руб. 11 коп.) и гос. пошлина (11 623 руб.), а так же задолженность перед уполномоченным органом, возникшая за период с 01.01.2018 г. по 23.07.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) 716 393 руб. 57 коп. Итого 4 225 874 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника ФИО1 и единственного участника должника АО «Концерн «Вега» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ( пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В Постановлении от 18.07.2003 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами».

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вьюода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

АО «НИИТАП» выполняло производственные, научно-производственные, проектные и научные работы, которые в том числе включали производство электроники в рамках государственного-оборонного заказа, что не оспаривалось лицами, участвующими в настоящем деле, а также подтверждается договорами, заключенными между АО «НИИТАП» и АО «НПП «Дельта», НПК «Технологический центр».

Перспективность данной деятельности подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2020 №20-р утверждена «Стратегия развития электронной промышленности Российской Федерации на период до 2030 г.». (далее - Стратегия 2030), а также иными документами.

Так Стратегия 2030 направлена на создание нового конкурентоспособного облика электронной промышленности Российской Федерации на основе развития научно-технического и кадрового потенциала, оптимизации производственных мощностей, их модернизации и технического перевооружения, создания новых технологических направлений и технологий, освоения прорывных промышленных электронных технологий.

В Стратегии 2030 указано, что электронная промышленность представлена производственными, научно-производственными, проектными и научными организациями, фондами развития, отраслевыми образовательными организациями и профессиональными объединениями, общее количество которых составляет около 1600 -1700 организаций.

Ранее действовала Стратегия развития электронной промышленности России на период до 2025 г. (утв. Приказом Минпромэнерго РФ от 07.08.2017 №311), в рамках которой реализованы проекты по созданию инфраструктуры отрасли, в том числе промышленных кластеров, увеличению доли импортозамещающих и инновационных товаров в общем объёме выпуска электронной и радиоэлектронной продукции, а также предприняты действия по финансированию (субсидированию) предприятий электронной промышленности.

Кроме того, в настоящее время находится в разработке Государственная программа «Развития электронной и радиоэлектронной промышленности» на последующие периоды^.

Таким образом, АО «НИИТАП» осуществляло деятельность в отрасли, продукты которой высоко востребованы как государством, так и обществом, однако в отстающей по многим показателям (в том числе по технологическим) от мировых конкурентов. Указанное, по своему существу, обосновывает необходимость поддержки, субсидирования деятельности предприятий электронной промышленности.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что деятельность электронной промышленности является перспективной отраслью экономики Российской Федерации.

Таким образом, активы должника в виде НИОКР являются перспективными и актуальными.

В процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015.).

Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства (НИИТАП) организован в 1991 году в составе будущего Центра вычислительной техники и электроники.

Как указано в п. 3.2. Устава АО «НИИТАП» осуществляет проведение фундаментальных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и испытательных работ в области создания изделий электронной техники и корпусов для них, многокристальных модулей, электронных узлов и блоков для радиоэлектронной аппаратуры специального и гражданского назначения, в том числе с применением драгоценных металлов.

В настоящее время АО «НИИТАП» является предприятием, которое осуществляет научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие деятельность в области (ОКВЭД 72.19). «В НИИТАП» ведутся исследования в направлении создания измерительных, малошумящих микрофонных усилителей, узлов записи и считывания быстродействующих магниторезистивных ЗУ на основе комплементарной биполярной технологии.

Данная деятельность относится в силу ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» к научно-технической деятельности.

Презумпция неплатежеспособности должника в 2017 опровергнута по сути: вопреки формальному подходу конкурсного управляющего, учитывая характер инновационной деятельности должника, особенности установления хозяйственных отношений дизайн-центров с поставщиками и с заказчиками, общественно значимый, поощряемый государством характер данной деятельности, существенных инфраструктурных ограничений (отсутствие инфраструктуры хранения фотошаблонов) коммерциализации РИД, мобильности дизайн-центров на рынке, риска непропорциональных последствий, связанных с приостановлением, ограничением деятельности, обязанности поддерживать взаимное содействие в рамках системы кооперации ГОЗ, а также систему предыдущего поведения ИП ФИО2 - профессионального кредитора, обладающего высоким уровнем осведомленности о отраслевой специфике и о деятельности АО «НИИТАП», принимавшего на себя риски просрочек, связанных с поддержанием договора аренды, - учитывая всю совокупность данных обстоятельств, действия должника и контролирующих должника лиц в 2017 , заключающиеся в поддержании хозяйственной деятельности, неподача заявления о банкротстве являлись разумными и обоснованными, основания для ускоренного объявления должника банкротом по дате объективного банкротства - 31.12.2017 отсутствовали, доказательства обратного в материалы обособленного спора заявителями не представлено .

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем и учредителем должника требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя/ урчдетилея влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Между тем указанная конкурсным управляющим должника и кредитором ИП ФИО2 дата объективного банкротства 31.12.2017 опровергается материалами обособленного спора, иную дату заявители не указывают, в связи с чем невозможно установить ни момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению с заявлением об инициировании процедуры банкротства, ни факт неподачи руководителем / инициирования подачи учредителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Наличие и доказанность недобросовестного поведения со стороны руководителя компании и/или учредителя является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя/ учредителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-168312/16 от 07.12.2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 по делу N А40-341882/19.

По поводу финансового анализа, проведенного кредитором ИП ФИО2 с помощью программы Контур.Фокус необходимо отметить следующее:

1) Данная программа не является аттестованной и сертифицированной, а значит, результаты ее не могут считаться однозначно достоверными;

2) Экономические показатели, рассчитанные с помощью данной программы, не выражены в юридических терминах, которыми оперирует законодательство о банкротстве, а значит, носят субъективный, оценочный характер: так, ни одна из оценок, определенных по программе Контр. Фокус не характеризует состояние АО «НИИТАП» как критическое.

3) Расчеты, выполнены с помощью указанной программ, и результаты этих расчетов интерпретированы не специалистами в данной области.

Следовательно, на основании приведенных расчетов дата наступления имущественного кризиса в АО «НИИТАП» определена неверно.

Определяя кредиторов и размер ответственности АО «Концерн Вега», суд первой инстанции указал, что в расчет обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, включается сумма неустойки за период с 01.03.2018 г. по дату принятия к производству заявления по указанным договорам (3 497 858 руб. 11 коп.) и государственная пошлина (11 623 руб.), а также задолженность перед уполномоченным органом, возникшая за период с 01.01.2018 по 23.07.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) 716 393 руб. 57 коп. Итого 422 874 руб. 68. коп.

Однако судом не раскрыты обстоятельства, какие именно после 31.12.2017 у должника возникли обязательства перед кредиторами: ИП ФИО2, ИНФС России №35 по Москве, в каком объеме АО «Концерн «Вега» отвечает по данным обязательствам.

В постановлении от 20.09.2021 № Ф05-16911/2019 по делу № А40-52524/2018 Арбитражного суда Московского округа изложил правовую позицию, в соответствии с которой указанная конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности неустойка не подпадает под понятие обязательств, определяемых положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку не является новым денежным обязательством, так как не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Обязательства по уплате процентов и неустойки являются дополнительными по отношению к основному, возникшему из договора поставки, поэтому указанные обязательства не являются следствием введения ответчиками в заблуждение кредитора, и в данном случае не был причинен вред имущественным правам кредитора вследствие его незнания о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 № 07АП-2129/2019(5) по делу № А67-10352/2017 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 № Ф04-1300/2020 данное постановление оставлено без изменения).

В постановлении от 14.12.2020 № Ф05-20682/2020 по делу № А40-230837/2017 Арбитражный суд Московского округа указал, что обязательства по уплате процентов и неустойки являются дополнительными по отношению к основному, возникшему из договора поставки, поэтому указанные обязательства не являются следствием введения ответчиками в заблуждение кредитора, и в данном случае не был причинен вред имущественным правам кредитора вследствие его незнания о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним.

Таким образом привлечение субсидиарных ответчиков к ответственности по неустойке не соответствует природе неустойки как конкретного способа обеспечения исполнения обязательств, не являющейся платой за кредит, поручительством, а равно, необоснованно расширяет субсидиарную ответственность КДЛ, в связи с чем размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве заявителями документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые элементы, входящие в предмет доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве заявителями не доказаны, в связи с чем не усматривает оснований для привлечения ФИО1 и АО «Концерн Радиостроения «Вега» к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В опровержение вывода суда первой инстанции о непринятии как генеральным директором ФИО1, так и учредителем АО «Концерн Радиостроения «Вега» управленческих решений по выходу из кризисной ситуации, материалами дела подтверждается наличие у контролирующих должника лиц экономического обоснованного плана.

Так должником в 2017 были заключены следующие контракты в рамках государственного оборонного заказа, а именно:

Таблица №1

Договоры, обладающие статусом ГОЗ, заключенные АО «НИИТАП»

Контрагент

Номер закупки

Статус

Стоимость контракта

Дата заключения

Акционерное

общество «Научно-,

производственное

№31704795391

ГОЗ

3 119 458,50

15.02.2017

предприятие

«Дельта»

Акционерное

общество «Научно-

производственное

№3 1705636783

ГОЗ

2 983 083,66

21.02.2017

предприятие

«Дельта»

Акционерное

общество «Научно-

производственное

№31704820650

ГОЗ

2 983 083,66

21.02.2017

предприятие

«Дельта»

Акционерное общество «Научно-производственное

предприятие «Дельта»

№31704826092

ГОЗ

231071,00

22.02.2017

НПК

«Технологический

центр»

№31705017254

ГОЗ

300 000,00

14.04.2017

Акционерное общество «Научно-производственное

предприятие «Дельта»

№31705030356

ГОЗ

530 325,00

19.04.2017

Акционерное общество «Научно-производственное

предприятие «Дельта»

№31705636783

ГОЗ

2 983 083,00

18.10.2017

Всего договор заключено на сумму:

12 99 033,82

Таким образом, в 2017 году был сформирован значительный для предприятия объем заказов, для выполнения которых должник обладал необходимым потенциалом, что в том числе свидетельствует о готовности крупных заказчиков сотрудничать с должником в долгосрочной перспективе.

Денежные средства, полученные по данным договорам, были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, в том числе, работниками АО «НИИТАП», кредиторами должника.

Оснований полагать, что на указанную конкурсным управляющим дату размер обязательств должника превысил реальную стоимость его активов либо с очевидностью свидетельствовал об отсутствии у руководителя должника оснований полагать возможным их погашения за счет стоимости выполненных по данным договорам работ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и АО «Концерн Радиостроения «Вега».

Ответчик ФИО8 является генеральным директором АО Концерн «Вега» с 16.05.2018 по 11.04.2019 г., до указанного периода ФИО8 являлся Временным генеральным директором АО Концерн «Вега» в период с 27.07.2017 по 16.05.2018, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

ФИО8 не занимал и не занимает какие-либо должности в органах управления Должника, не имеет право распоряжаться акциями уставного капитала Должника, не извлекает выгоду из поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1. ГК РФ. Обратное материалами дела не подтверждается.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 относится к категории «иных контролирующих лиц».

Конкурсным управляющем не приведены прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие наличие оснований признания ФИО8 контролирующим должника лицом в соответствии со ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» либо «иным контролирующим лицом» в том понимании, которое придается данному понятию судебной практикой, что не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ. Следовательно, в отношении не может быть применена презумпция, установленная указанной ст. 61.10.

Поскольку ФИО8 не является контролирующим должником лицом, то его действия и (или) бездействия не могли привести к невозможности полного погашения требований кредиторов Должника.

Также поскольку ФИО8 не является контролирующим должника лицом или «иным контролирующим лицом», то и обязанность по направлению в суд заявления о собственном банкротстве должника АО «НИИТАП» не может быть на него возложена.

Умышленные действия со стороны ФИО8, которые повлекли банкротство должника не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НИИТАП».

17.03.2020 г. решением единственного акционера общества АО «НИИТАП» ФИО9 назначен председателем ликвидационной комиссии. 25.03.2020 г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

До назначения в ликвидационную комиссию АО «НИИТАП» ФИО9 не занимал какие-либо должности в органах управления Должника, не был главным бухгалтером, следовательно, не мог знать об объективном банкротстве.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс не был составлен, следовательно, ФИО9 не мог знать об объективном банкротстве, а следовательно, не мог причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, что ФИО9 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании последнего банкротом, поскольку с соответствующим заявлением кредитор ИП ФИО2 обратился в суд 16.07.2020 г., т.е. до истечения срока, в который данная обязанность подлежала исполнению ФИО9 (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 307-ЭС21-2828 по делу № А56-15920/2019).

Умышленные действия со стороны ФИО9, которые повлекли банкротство должника не доказаны.

Кроме того, ФИО9 не мог совершить какие-либо действия по сокрытию имущества должника, так как был назначен ликвидатором только 17.03.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НИИТАП».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» ФИО1 и АО «Концерн Радиостроения «Вега», оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 и ФИО9 судебная коллегия не усматривает.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 по делу № А40- 121775/20 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 по делу № А40- 121775/20 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» ФИО1 и АО «Концерн Радиостроения «Вега» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик