Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 60 801 950,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании.

По общему правилу судебное разбирательство в арбитражных судах является открытым (часть 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 №22 утвержден Перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство, учитывая предмет работ по Контракту.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.12.2013 N 1315187384072090942000000/ДГЗ-500/15- АП (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция автопарка в/ч 47077 пл. 15 (с реконструкцией заправочных пунктов ГСМ) г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/15-АП).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 400 737 848,20 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет реконструкцию в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 30.07.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2015.

Государственным заказчиком 12.05.2015 принято решение не взыскивать с

Генподрядчика штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств, а также не взыскивать штрафные санкции за нарушение сроков окончания работ до 30.12.2015.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Контракт расторгнут 05.12.2018 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме выполнены не были и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Неустойка за нарушение сроков окончания работ по Контракту рассчитывается по формуле: цена Контракта x размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки x 1 / 300 x количество дней просрочки.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 09.12.2013 N 1315187384072090942000000/ДГЗ-500/15-АП составляет 60 801 950,02 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 21.12.2020 с требованием об уплате штрафных санкций, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства частичного выполнения работ и сдачи их в установленном контрактом порядке, контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом суды указали, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а поэтому с последнего правомерно была взыскана неустойка в заявленном размере, предусмотренная условиями договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не указано.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу №А40-121809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков