Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года ООО «ГК «Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017 г.

ИФНС России № 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, а также в привлечении для оценки рыночной стоимости имущества должника оценочной организации – ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг», в привлечении ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о требованиях ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве), в заключении договора об оценке с организацией, не имеющей аккредитацию саморегулируемой организации и лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19 ноября 2018 года, признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО6 своих обязанностей, выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, а также в привлечении конкурсным управляющим ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года отменить в удовлетворенной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Стройновация» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался, в том числе, на незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившихся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, а также в привлечении ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Суды, удовлетворяя требования уполномоченного органа в обжалованной части, исходили из того, что в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. №307-ФЗ и статьи 70 Закона о банкротстве финансовая отчетность должника требовала обязательное удостоверение аудитором, поскольку сумма активов за 2014 год составляла 3 085 639 000 руб., за 2015 год - 1 591 413 000 руб. и за 2016 год - 1 399 435 000 руб., при этом, с учетом того, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последние три года не проводился, привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры на привлечение конкурсным управляющим специалистов по оказанию услуг № 19/16 от 31.10.2016, № 18/16 от 20.10.2016, № 3 от 09.06.2017, № 4 от 07.06.2017, суды указали, что по двум договорам не представлены акты об оказании услуг, а акты, представленные по договору №19/16, не позволяют идентифицировать виды оказанных услуг и их объем.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель ссылался на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о принятии им всех необходимых мер для проведения аудита.

Как указал заявитель, в судах первой и апелляционной инстанций он ссылался на то, что им был заключен договор №А/16 от 07 ноября 2016 года с ООО «НЭО Консалт» на проведение аудита, однако письмом от 14 февраля 2017 года ООО «НЭО Консалт» сообщило о невозможности проведения аудита в связи с отсутствием необходимой документации должника.

Однако, как указал заявитель, суды оценки данному обстоятельству не дали, как и действиям арбитражного управляющего, предпринимавшем все меры для получения документации у бывшего руководителя должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «ПрофКонсалт» для обеспечения своей деятельности, вышли за пределы заявленных требований, поскольку в силу ст. 20.7. Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, как указал заявитель, в данном случае судами не установлено, что услуги не были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а также не установлено, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также, по мнению заявителя, суд при рассмотрении жалобы в данной части не принял во внимание, что все расходы на привлеченных специалистов одобрялись собраниями кредиторов, как и Отчеты арбитражного управляющего о его деятельности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стройновация» в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего ООО «ГК «Инфраструктура».

Представители УФНС по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в части 2 статьи 20.3, абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская отчетность ООО «Группа компаний Инфраструктура» требует обязательного удостоверения аудитором (аудиторское заключение), с учетом того, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последние три года не проводился.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным.

Между тем, в судах первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий в подтверждение своей добросовестности ссылался на то, что им был заключен договор №А/16 от 07 ноября 2016 года с ООО «НЭО Консалт» на проведение аудита, однако письмом от 14 февраля 2017 года ООО «НЭО Консалт» сообщило о невозможности проведения аудита в связи с отсутствием необходимой документации должника, однако суды оценки данному обстоятельству не дали.

Суды не учли, что в связи с непредоставлением руководителем должника бухгалтерских и иных документов о деятельности общества управляющий провел финансовый анализ должника по тем документам, которые у него имелись, при этом заявитель кассационной жалобы указывал, что Отчет арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника принят участниками общего собрания кредиторов.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что выводы судов о признании незаконными действий арбитражного управляющего по непроведению аудита сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и без оценки доводов арбитражного управляющего о его добросовестности при исполнении данной обязанности.

Что касается жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, то суды установили, что по данным отчетов арбитражного управляющего ФИО6 за период наблюдения и конкурсного производства, им был заключен ряд договоров с ООО «ПрофКонсалтинг», а именно: 1) договор № 19/16 на оказание услуг по сбору и обработке исходных данных и подготовке материалов для проведения анализа финансового состояния от 31.10.2016. (цена договора 900 000,00 руб. (п. 2.1); 2) договор № 18/16 на юридическое и организационное сопровождение от 20.10.2016. (цена договора 60 000,00 руб. в месяц); 3) договор № 3 об оказании юридических услуг от 09.06.2017 (цена договора 50 000,00 руб. в месяц (п. 3.1); 4) договор № 4 оказания юридических услуг от 07.06.2017 (цена договора 25 000,00 руб. за одного дебитора, за одну инстанцию (протокол согласования цены).

Суды, признавая незаконным привлечение ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, указали, что от конкурсного управляющего поступил лишь один акт сдачи-приемки услуг 06.04.2017 по договору № 19/16 от 31.10.2016, согласно которому ООО «ПрофКонсалтинг» оказаны услуги по проведению финансового анализа и подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, при этом представленные акты по договору № 3 от 09.06.2017 за период с июня по ноябрь 2017 г. не идентифицируют, какие именно услуги были оказаны ООО «ПрофКонсалтинг».

Суды сослались на то, что акты сдачи-приемки оказанных ООО «ПрофКонсалтинг» услуг в рамках договоров от 20.10.2016 № 18/16 на юридическое и организационное сопровождение, № 4 оказания юридических услуг от 07.06.2017, в материалы дела не представлены, а из отчета временного управляющего от 24.04.2017 не представляется возможным установить, какой спектр услуг был оказан в рамках данных договоров.

Вместе с тем, как правильно указал заявитель, отсутствие актов не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «ПрофКонсалтинг».

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Признавая необоснованным привлечение Общества по договорам об оказании юридических услуг от 20.10.2016 №18/16, от 09.06.2017 №3 и от 07.06.2017 №4, суды обосновали свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания привлечения специалистов необоснованным, а может служить основанием для оспаривания соответствующих выплат, что в предмет жалобы не входило.

Для установления факта необоснованного привлечения специалистов судам следовало установить, были ли услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также установить, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, суды данные обстоятельства в отношении всех четырех договоров не установили, а также не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что с помощью привлеченных специалистов ООО «ПрофКонсалтинг» им поданы многочисленные заявления о взыскании дебиторской задолженности (с перечислением дебиторов) и оспорены сделки должника.

С учетом данных доводов, а также того обстоятельства, что уполномоченным органом не опровергалось, что оказываемые юридические услуги были связаны как с целями проведения процедуры, так и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, суду следовало предложить заявителю жалобы обосновать ее, исходя из положений ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам арбитражного управляющего о его добросовестности в части проведения аудита, в том числе, отказу аудиторской компании от проведения аудита в связи с отсутствием необходимых документов, установить добросовестность и разумность действий управляющего по получению документации, необходимой для проведения аудита, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего в указанной части незаконными; рассмотреть жалобу уполномоченного органа о необоснованности привлечения ООО «ПрофКонсалтинг», исходя из положений п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве, для чего установить, были ли услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а также предложить заявителю представить доказательства несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, установить, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, после чего, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № А40-121824/2016 отменить в части признания незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО6 своих обязанностей, выразившееся в непривлечении для проведения анализа финансового состояния должник аудитора, в привлечении ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова