Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Юрэнерго» (далее - ЗАО «Юрэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Интерфакс» (далее - ЗАО «Интерфакс») об обязании ответчика внести в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о чистых активах ЗАО «Юрэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Юрэнерго»обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2013 истец направил в адрес ответчика запрос о включении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о чистых активах ЗАО «Юрэнерго».

Во включении сведений в реестр ответчиком было отказано в связи с невнесением соответствующей платы, а также, поскольку представленные сведения не подписаны усиленной цифровой подписью.

Указав, что отказ во включении требований необоснован, а также на то, что порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц начал действовать только 18.08.2013, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, с 2008 года на основании государственных контрактов, заключенных ответчиком с Министерством экономического развития Российской Федерации по результатам соответствующих конкурсов, ЗАО «Интерфакс» осуществляло разработку программных средств для Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до утверждения регулирующим органом порядка и критериев отбора функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются организацией, соответствующей требованиям пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» и определяемой регулирующим органом.

Ответчик на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 228-ФЗ) в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была внесена статья 7.1, в соответствии с положениями которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ до определения оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» функции указанного оператора осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, ЗАО «Интерфакс» осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц с 01.01.2013.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, на основании приведенных норм права пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не выполнены требования действующего законодательства, предъявляемые при предоставлении сведений для внесения их в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оператор Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц отказывает субъекту, осуществляющему внесение сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, во внесении соответствующих сведений в указанный реестр и (или) в размещении их в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии следующих оснований:

а) информация в электронной форме, включающая в себя соответствующие сведения, не подписана электронной подписью установленного вида субъекта, осуществляющего внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;

б) субъект, внесший сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не произвел оплату размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, как правомерно указали суды, заявителем в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения требований, необходимых для совершения действий по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в виде направления сведений в электронной форме, подписанные электронной подписью, а также внесения платы за размещение сведений.

Как правильно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, юридическим лицом, на которого возложена обязанность по внесению соответствующих сведений, осуществляется за плату.

Довод истца о том, что размер платы за размещение сведений не определен в установленном порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, как правильно отмечено судами, ЗАО «Интерфакс» является коммерческой организацией, в связи с чем на общество не могут быть возложены обязанности по бесплатному предоставлению услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу № А40-121854/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Юрэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников