Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 08.12.2013 г. в размере 12 434 340 руб. 77 коп., неустойки в размере 408 314 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013 г. по 08.12.2013 г., неосновательного обогащения в размере 281 192 руб. 02 коп. в виде стоимости потребленной энергии за период с 01.01.2013 г. по 28.11.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7988 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 г. по 08.12.2013 г. (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств собственнику нежилых помещений, используемых ответчиком, в счет компенсации расходов за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд социального страхования РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что истец не обладает правом реализовывать электроэнергию, поскольку ее не приобретает и не производит, а, следовательно, не может получать от ответчика компенсацию за её потребление.

Суд первой инстанции не принял во внимание представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.06.2013 № 74/1-02-2013 из которого следует, что договор субаренды № 237 от 16.06.2011 заключен с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Суд указал, что заключенный между сторонами договор субаренды от 16.09.2011 № 237 является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, размер арендной платы установлен сторонами в договоре, в связи с чем, в силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Суд не принял во внимание тот факт, что счета на оплату 70% размера месячной арендной платы за период с июля 2013 года ответчик получил лишь в виде копий, приложенных к заявлению истца об увеличении размера исковых требований от 06.12.2013, с подписями со стороны ответчика неустановленным лицом.

30.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.12.2011 № 416 на компенсацию расходов за потребление электроэнергии при пользовании помещений, входящих в состав здания по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1 в соответствии с договором субаренды до 31.12.2012г. Пролонгирование данного договора его условиями предусмотрено не было.

Все обязательства со стороны ответчика выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выверки расчетов № 405/11 с 10.01.2012 по 20.02.2013 и подписью генерального директора истца ФИО3

Заявитель полагает, что заключение нового договора на потребление электроэнергии в арендуемых помещениях, возможно исключительно в рамках действующего законодательства по электроэнергетике.

Согласно пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках».

ООО «Консалт-Риэлти» не является ни одной из перечисленных организаций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда социального страхования РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Консалт-Риэлти» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что довод ответчика о не принятии судами первой и апелляционной инстанций во внимание представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.06.2013 № 74/1-02-2013, является несостоятельным.

Указывая в кассационной жалобе, что оплата фондом арендной платы в размере, указанном в договоре субаренды, стала бы нарушением указанного представления, ответчик не учитывает того обстоятельства, что не исполнение договорного обязательства по оплате субаренды, нарушает закон и условия договора.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что счета на оплату он получил лишь в виде копий, приложенных к заявлению об увеличении размера исковых требований от 06.12.2013 года, подлежит отклонению, поскольку расчет суммы долга по договору субаренды составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявлений о фальсификации подписей или ходатайств о проведении экспертиз не заявлял.

В соответствии с условиями договора субаренды арендная плата не включает в себя оплату электроснабжения, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии, которая была потреблена ответчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2011 г. при наличии согласия собственника имущества между ООО «Консалт-Риэлти» (арендатором) и Фонда социального страхования РФ (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 237, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, для использования под офис.

Площадь передаваемого в аренду объекта составляет 1550,9 кв. м.

Арендатор владеет указанными в п. 1.1 нежилыми помещениями на основании договора аренды от 18.05.2002 №01-30/348 и дополнительного соглашения от 28.04.2011 №Д-30/438 (п. 1.2 договора).

Договор действует с момента заключения в течение пяти лет (п. 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется:

- в пятидневный срок после подписания договора принять от арендатора объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендатором и субарендатором в 4 экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи,

- в пятидневный срок после подписания договора заключить с арендатором договор на оплату электроснабжения.

Актом приема-передачи от 16.09.2011 помещение передано субарендатору пригодное для использования по назначению указанному в договоре. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 49).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляет 2 326 350 рублей в месяц.

Арендная плата в соответствии с п. п. 5.2.2 и 5.2.3 договора подлежит перечислению ответчиком не позднее 10 числа первого месяца квартала в размере 30% от суммы арендной платы за календарный квартал на основании выставленного счета и далее на основании выставленного счета и счета-фактуры ежемесячно в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным в размере 70% от месячной суммы арендной платы.

Арендная плата не включает в себя оплату телекоммуникационных услуг, услуг связи, уборку помещений объекта и оплату электроснабжения (п. 5.3 договора).

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 08.12.2013 г. составила 12 434 340 руб. 77 коп.

07.08.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность на сумму 12 434 340 руб. 77 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга за период с 01.01.2013 г. по 08.12.2013 г. в размере 12 434 340 руб. 77 коп. в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки субарендатором выплаты арендной платы, установленной договором, арендатор имеет право потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов арендной платы за 1 (один) месяц.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, истец просил взыскать с него неустойку в размере 408 314, 85 руб. за период с 01.01.2013 г. по 08.12.2013 г. Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной и признан верным, выполненным на основании условий договора. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

30.12.2011 г. между Фондом социального страхования РФ (заказчик) и ООО «Консалт-Риэлти» (исполнитель) был заключен договор № 416 на компенсацию расходов за потребление электроэнергии при пользовании помещениями, входящими в состав здания по адресу г. Москва, Старая Басманная д. 21/4 стр. 1 в соответствии с договором субаренды от 16.09.2011 г. N 237 сроком действия до 31.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что срок действия указанного договора истек. Договор на новый срок сторонами не заключался.

Истец в период с 01.01.2013 г. по 28.11.2013 г. в рамках заключенного с собственником нежилого помещения договора № КМ-02/11 понес расходы по оплате потребленной электроэнергии в сумме 281 192 руб. 02 коп. в спорных нежилых помещениях, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование иска в указанной части, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом платежные поручение подтверждают факт перечисления денежных средств собственнику нежилых помещений, используемых ответчиком, в счет компенсации расходов за потребленную электроэнергию.

Поскольку, расходы за потребленную электроэнергию лицом, фактически используемым нежилые помещения, не входят в арендную плату, денежные средства, оплаченные истцом в размере 281 192,02 руб., являются неосновательным обогащения ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 988, 31 руб., начисленные за период с 01.01.2013 г. по 08.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан выполненным верно.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988, 31 руб. была обоснованно взыскана судом первой и апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 74/1-02-2013 как основание для освобождения от ответственности была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку заключенный между сторонами договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, размер арендной платы установлен сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом реализовывать электроэнергию, поскольку ее не приобретает и не производит, следовательно, он не может получать от ответчика компенсацию за ее потребление, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с условиями договора субаренды арендная плата не включает в себя оплату электроснабжения.

В силу чего, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии, которая была потреблена ответчиком.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу № А40-121870/13-28-1087, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: А.А. Дербенев

О.И. Комарова