Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВЛИ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 должник ООО «ПФ ИНКФОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «ПФ ИНКФОР», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПФ ИНКФОР» ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 1 699 818,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа взыскано 1 699 818, 46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 изменено. Указанное определение отменено в части взыскания в пользу конкурсного управляющего ООО «ПФ ИНКФОР» расходов в размере 15 987, 70 руб., в данной части в возмещении расходов конкурсному управляющему ООО «ПФ ИНКФОР» отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления определения суда первой инстанции без изменения, ИФНС России № 5 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания расходов на привлеченных специалистов в размере 600 000 руб.

Кроме того, в кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывая при этом, что ходатайство о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено судом первой инстанции коллегиальным составом суда.

При этом, уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции данный довод оставлен без внимания.

В судебном заседания суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв 26.07.2016 до 01.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов рассмотрено судьей Арбитражного суда Клеандровым И.М. единолично.

В соответствии со статьей 2 Закона № 210-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены следующие изменения: пункт 3 части 2 статьи 17 признан утратившим силу, а в части 2 статьи 223 слова «коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)» заменены словами «судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 210-ФЗ положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Измененная редакция части 2 статьи 223 Кодекса начала действовать с 15.08.2011.

ООО «ПФ ИНКФОР» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 Кодекса.

Согласно общедоступной информации из информационной системы «Картотека арбитражных дел», процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, то есть после вынесения судом определения от 10.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Указанное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения дела с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А40-121893/2009 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Е.А. Зверева

М.Д. Ядренцева