Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВЛИ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 должник ООО «ПФ ИНКФОР» (ИНН 7705472742, ОГРН 1027705021904) признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Навоенко А. Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 Навоенко А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «ПФ ИНКФОР», конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПФ ИНКФОР» Цынгуновой О.О. о взыскании судебных расходов в размере 1 699 818,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа взыскано 1 699 818, 46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 изменено. Указанное определение отменено в части взыскания в пользу конкурсного управляющего ООО «ПФ ИНКФОР» расходов в размере 15 987, 70 руб., в данной части в возмещении расходов конкурсному управляющему ООО «ПФ ИНКФОР» отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления определения суда первой инстанции без изменения, ИФНС России № 5 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания расходов на привлеченных специалистов в размере 600 000 руб.

Кроме того, в кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывая при этом, что ходатайство о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено судом первой инстанции коллегиальным составом суда.

При этом, уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции данный довод оставлен без внимания.

В судебном заседания суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Цынгунова О.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв 26.07.2016 до 01.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов рассмотрено судьей Арбитражного суда Клеандровым И.М. единолично.

В соответствии со статьей 2 Закона № 210-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены следующие изменения: пункт 3 части 2 статьи 17 признан утратившим силу, а в части 2 статьи 223 слова «коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)» заменены словами «судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 210-ФЗ положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Измененная редакция части 2 статьи 223 Кодекса начала действовать с 15.08.2011.

ООО «ПФ ИНКФОР» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 Кодекса.

Согласно общедоступной информации из информационной системы «Картотека арбитражных дел», процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, то есть после вынесения судом определения от 10.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Указанное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения дела с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А40-121893/2009 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Е.А. Зверева

М.Д. Ядренцева