Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010320122802000060 от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияМосковской административной дорожной инспекции (далее - административный орган) от 28.12.2020 N 0356043010320122802000060 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобепредприниматель, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, требования заявителя удовлетворить с прекращением производства по делу, ссылаясь на нарушение судами правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Заявителем приведены доводы о нарушении административным органом прав заявителя, выразившиеся в необоснованном отказе от всестороннего и полного рассмотрения дела, путем не направления в установленном порядке надлежащего уведомления о вызове свидетеля, отмечая, что ходатайство о вызове в суд свидетеля оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем допущены нарушения процессуальных прав заявителя, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного нарушения, указывая, что материалы дела не содержат документов подтверждающих оказания услуг такси заявителем или третьими лицами в момент совершения административного правонарушения.

В материалы дела административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами,оспариваемым постановлением административного органа предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в связи с отсутствием опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 266928, действительного с 30.05.2019 по 29.05.2014, выданного предпринимателю.

Не согласившись с данными постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

Диспозицией части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ является нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси выразившаяся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства в виде наложения административного штрафа.

Событием административного правонарушения является нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила).

В данном случае, как установил административный орган, и признали доказанным суды, предприниматель допустил нарушение данных нормативных требований.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, о неполном исследовании судами обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по сведениям раздела «Реестр выданных разрешений», представленным на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разрешение выдано предпринимателю на транспортное средство марки «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак T833MA777, сроком на 5 лет.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное предпринимателю, в установленном порядке недействующим не признано.

В силу положений частей 1, 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на каждое транспортное средство, используемое в указанном качестве, и в отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является тот субъект предпринимательской деятельности, который получил разрешение на осуществление этой деятельности в отношении данного транспортного средства, то есть общество. Следовательно, именно предприниматель является ответственным за соблюдение требований нормативных актов, необходимых для осуществления этой деятельности.

Довод предпринимателя о нарушении судами правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, сам определил арбитражный суд в качестве компетентного суда, в связи с чем дальнейшее заявление о неподведомственности спора арбитражному суду может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Приводимые заявителем доводы об оставлении без рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку в настоящем деле такая необходимость отсутствовала, оснований для удовлетворения ходатайства заявленного в порядке норм статьи 56 АПК РФ у судов не имелось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А40-121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин