Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДунин Геннадий Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-122055/21

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ФИО2 2) Ким Сун Е о взыскании 2 828 116 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.05.2021 года б/н

от ответчиков: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, Ким Сун Е (далее – ответчики) о взыскании солидарно 2 828 116 руб.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда отменить принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований ИП ФИО1 суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, что 11 декабря 2017 года между истцом и ООО «8Морей» был заключен договор поставки товара № 1112/17, согласно которого поставщик (ООО «8Морей») обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить продукцию морского промысла на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.4 договора оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях предоплаты. В рамках вышеуказанного договора истец перечислил на расчетный счет ООО «8Морей» денежные средства в размере 55 540 700 руб. в качестве предоплаты за товар.

Однако истец указывает что ООО «8Морей» исполнило свои обязательства частично поставив товар на сумму 52 671 545, 60 руб.. ООО «8Морей» вернуло часть денежных средств в сумме 41 038, 40 руб. но не передало товар на сумму 2 828 116, 00 руб.

28.09.2020 в отношении ООО «8Морей» налоговым органом вынесено решение № 137102 о предстоящем исключении.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС № 46 по г. Москве не поступало заявлении от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, в том числе и от истца, то регистрирующим органом в отношении ООО «8Морей» в ЕГРЮЛ была внесена записьо внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа.

13.01.2021 ООО «8Морей» исключено на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.11.2001 № 129 ФЗ.

С учетом исключения ООО «8Морей» из ЕГРЮЛ истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Суд первой инстанции отверг доводы истца о недобросовестности ответчиков и указал, что поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возложена на истца

Истец обращает внимание суда на то, что ответчики ни на одно судебное заседание не явились, пояснений не дали.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно возложил обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчиков на истца.

Фактически истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возложил бремя доказывания на иных лиц, в том числе обязывает участника ООО «8Морей» доказывать отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает свои исковые требования (отрицательный факт), что не допустимо (п. 38 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Истец обратил внимание суда первой инстанции на следующее:

- 18.10.2019 года Ким Сун Е выходя из участников ООО «8 Морей», как контролирующее лицо не мог не знать о не исполненных обязательствах ООО «8 Морей» перед истцом и о том, что ООО «8 Морей» прекратило сдавать налоговую отчетность, однако, вышел из участников ООО «8 Морей» (истец считает именно с целью избежать ответственности). При этом как видно из выписки по счету Ким Сун Е денежных средств за свою долю в ООО «8 Морей» не получал, каких-либо исковых требований к ООО «8 Морей» не заявлял.

- ФИО2 29.10.2019года получил заявление Ким Сун Е о выходе из участников ООО «8 Морей», однако сведения в ЕГРЮЛ не предоставил.

- 28.12.2020г. Ким Сун Е направил в налоговый орган заявление о недостоверных сведениях, включенных в ЕГРЮЛ (об участниках ООО «8 Морей»), т.е. с целью избежать ответственности.

- ФИО2, как руководителю ООО «8 Морей», не продлили договор аренды (т.е. не намерен был исполнить обязанности перед истцом) по месту нахождения ООО «8 Морей» (<...>,) и не сообщил сведения о новом месте нахождения ООО «8 Морей», в связи с чем собственникпомещений 03.02.2020 года направил в налоговый орган заявление, в результате чего налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о местонахождения ООО «8 Морей».

- с 3 квартала 2019года ФИО2, как руководитель ООО «8 Морей», не предоставлял налоговую отчетность (т.к. одним из оснований для возможного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является не сдача отчетности, то истец считает отчетность не сдавалась с целью избежать ответственности со стороны ФИО2).

- в 3 квартале 2019 года ООО «8 Морей» получило на расчетный счет более 50 миллионов рублей и почти 50% денежных средств ООО «8 Морей» перечислило ФИО2 под отчет (банковская комиссия за перечисление денежных средств на счет физического лица составила 10%). Истец считает, что такие операции являются не разумными и приводят к убыточности и не прозрачности деятельности ООО «8 Морей».

- 31.07.2019 года истец перечислил на счет ООО «8 Морей» 2 500 000 рублей, при этом в этот же день ООО «8 Морей» перечислило ФИО2. под отчет 2 200 000 рублей и оплатило комиссию банка в сумме 220 000 рублей. При этом обязательства по поставке товара в адрес истца ООО «8 Морей» не исполнило.

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, а суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доводы.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд поясняет, что пункт. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный Закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут быть применены лишь в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

В Федеральном законе от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В настоящем случае истец ссылался на неуплату (недопоставку товара) ООО «8 Морей» товара на сумму иска.

Следовательно, требования просительной части иска в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место после 30 июля 2017 года (договор заключен 11 декабря 2017 года), то есть после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом учтено, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, а такжедоказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец несет негативные последствия непредъявления такого требования.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота – ИП ФИО1 не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законныеинтересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, самостоятельно мог заявить возражения в МИФНС № 46 но г. Москве в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «8Морей» из ЕГРЮЛ, начиная с 28.09.2020 года, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков.

Указанный вывод подтверждает судебная практика, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года по делу № А40-204199/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45340/2019 от 17 сентября 2019 года по делу № А40-9486/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5626/2020 от 23 марта 2020 года по делу № А40-169831/19).

Кроме того, работа с проблемной задолженностью, к которой истецотнес взыскание задолженности с общества, не могла ограничиваться формальной подачей настоящего иска.

Истец до 08.06.2021 никаких действий по взысканию долга не предпринимал. Решений суда, подтверждающих наличие долга не имеется.

Апелляционный суд считает что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 30 января 2020 года № 306-ЭС19-18285, суд верно истолковал нормы права опривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вывод о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являетсяисключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, отражен не только вопределении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 30 января 2020 года, но и, например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которое формирует судебную практику, обеспечивает единство практики применения судами положений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Поэтому данный общий принцип привлечения контролирующих должника лиц к ответственности находит отражение в многочисленной судебной практике по указанной теме. Более того, данный принцип закреплен как в нормах права о субсидиарной ответственности вцелом (ст. 399 ГК РФ).

Избранный способ защиты в настоящем деле предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Истец также правом на самостоятельный иск о признании несостоятельным (банкротом) ООО «8Морей» также не воспользовался.

Выводы суда перовой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-122055/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева