Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Сервис» (пер. Тучинский, д. 2, оф. 1Д, обл. Минская, г. Минск, Республика Беларусь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-122061/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «А сериал»
(ул. Новоостаповская, д.5, стр. 3, комн. В2-22, Москва, 115088, ОГРН 1117746215201) к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Сервис» о взыскании основного долга и неустойки по договору от 30.04.2018 № 01/01/00112, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «А сериал» о признании недействительным договора от 30.04.2018 № 01/01/00112.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «А сериал» – Шалашова Т.Н. (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А сериал» (далее – общество «А сериал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Нью Медиа Сервис» (далее – общество «Нью Медиа Сервис») о взыскании 71 589,65 долларов США основного долга за период с ноября 2020 года по август 2021 годапо договору от 30.04.2018 № 01/01/00112, 7 061,33 долларов США неустойки за нарушение срока оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Нью Медиа Сервис» предъявило встречный иск к обществу «А сериал» о признании договора от 30.04.2018 № 01/01/00112 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Нью Медиа Сервис» в пользу общества «А сериал» взысканы основной долг в размере 64 478,19 долларов США и неустойка в размере 6 447,81 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Нью Медиа Сервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 1005, 1006, 1235 ГК РФ. Общество «Нью Медиа Сервис» должно было перечислить вознаграждение от иного лица принципалу, сам ответчик по первоначальному иску не является лицом, обязанным к выплате вознаграждения, на него не может быть возложена обязанность перечисления не поступившего от пользователя прав вознаграждения. Обязанность по перечислению лицензионного вознаграждения от агента принципалу исполнима лишь в том случае, если агент этим вознаграждением располагает.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили нарушение положений статьи 1235 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обладания со стороны общества «А сериал» исключительными правами на объекты авторского права, указанные в составе передаваемых прав на телепрограммы. Отсутствие у общества «А сериал» исключительных прав на аудиовизуальные произведения является основанием для признания договора от 30.04.2018 № 01/01/00112 недействительным.

Общество «А сериал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «А сериал» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «А сериал» (принципал) и обществом «Нью Медиа Сервис» (агент) заключен договор от 30.04.2018 №01/01/00112 (далее – договор), по условиям которого принципал поручил агенту от своего имени заключать с лицензиатами и операторами лицензионные договоры в целях распространения через кабельное телевидение, спутниковое телевидение, IPTV/OTT в пределах территории Белоруссии телеканалы, вещателем которых является принципал.

В дополнительном соглашении от 12.03.2020 № 24 к договору стороны ограничили круг лицензиатов по договору и согласовали размер лицензионных выплат за каждый месяц до конца срока действия договора.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 24 стороны договорились о том, что агент должен перечислять на счет принципала суммы лицензионных выплат за вычетом агентского вознаграждения по согласованному сторонами графику.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 24 агент гарантирует и берет на себя обязательства по выплате принципалу сумм, указанных в пункте 4.1 договора (в редакции настоящего дополнительного соглашения). Обязательства агента по выплате денежных средств в пользу принципала не связаны с фактическим исполнением лицензиатом своих обязательств перед агентом и / или оператором перед лицензиатом. Стороны согласовали, что вознаграждение агента за принятие на себя ручательство за исполнение сделки вышеуказанными третьими лицами (делькредере) включено в сумму вознаграждения агента.

Согласно условиям пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения агентом обязательств по перечислению денежных средств в пользу принципала, предусмотренных разделом 4 договора, принципал вправе потребовать от агента выплату неустойки в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Впоследствии 09.08.2021 договор был расторгнут обществом «А сериал» в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 6 дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 24, ввиду наличия задолженности по договору и просрочки выплаты задолженности на срок, превышающий установленный в пункте 6 дополнительного соглашения.

Претензия принципала об оплате суммы долга и неустойки по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь, общество «Нью Медиа Сервис» в рамках встречного иска предъявило требования о признании договора от 30.04.2018 № 01/01/00112 недействительным со ссылкой на положения статьи 178 ГК РФ как заключенного под влиянием имевшегося у общества «Нью Медиа Сервис» заблуждения в отношении общества «А сериал», без законных оснований заявившего о принадлежности себе исключительных прав на телепрограммы, образованных совокупностью объектов авторских и смежных прав, правообладателями которых являются иные лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у общества «Нью Медиа Сервис» перед обществом «А сериал» задолженности по оплате по договору в размере 64478,19 долларов США (с учетом исключения суммы налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 10% от суммы платежа), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга. С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы основного долга размер неустойки составил 6447,81 долларов США, в указанной части первоначальный иск также удовлетворён.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил, в том числе в связи с наличием в действиях общества«Нью Медиа Сервис» признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, а также об отсутствии основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции дал правовую квалификацию заключенному сторонами договору в качестве смешанного, содержащего в себе элементы агентского и лицензионного договора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как мотивированно указал суд апелляционной инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы агентского договора: истец поручил ответчику от своего имени заключать с лицензиатами и операторами лицензионные договоры в целях распространения телеканалов посредством систем платного телевидения в пределах территории Белоруссии, а также лицензионного договора - в целях исполнения указанного поручения истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на ретрансляцию телеканалов истца посредством платного телевидения в пределах территории Белоруссии.

Размер лицензионных выплат за каждый календарный месяц был согласован сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения № 24. Из суммы лицензионных выплат за каждый календарный месяц общество «Нью Медиа Сервис» согласно 6 дополнительного соглашения № 24 вправе удержать 1% в качестве своего агентского вознаграждения за выполнение агентского поручения; оставшаяся после удержания агентского вознаграждения сумма лицензионных выплат подлежала перечислению истцу.

Принимая во внимание, что при расчете суммы основного долга по договору сумма агентского вознаграждения в расчет не включалась, доказательства оплаты суммы основного долга в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что в ответе на претензию общество«Нью Медиа Сервис» указывало, что не отказывается от выполнения финансовых обязательств по договору (письмо от 17.02.2021 № 16/2021), суды пришли к основанному на материалах дела выводу о взыскании суммы основного долга по договору и неустойки за просрочку его оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 1005, 1006 ГК РФ, а также о том, что общество «Нью Медиа Сервис» должно было перечислить вознаграждение от иного лица принципалу, сам ответчик по первоначальному иску не является лицом, обязанным к выплате вознаграждения, а также о том, что обязанность по перечислению лицензионного вознаграждения от агента принципалу исполнима лишь в том случае, если агент этим вознаграждением располагает, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 24 агент взял на себя обязательства по выплате принципалу сумм, указанных в пункте 4.1 договора; стороны дополнительного соглашения № 24 специально предусмотрели, что обязательства агента по выплате денежных средств в пользу принципала не могут быть связаны с фактическим исполнением лицензиатом своих договорных обязательств перед агентом и/или оператором перед лицензиатом.

В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как указано в абзаце третьем третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом приведенных положений статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования встречного иска общество «Нью Медиа Сервис» ссылалось на то, что принципал не является правообладателем в отношении аудиовизуальных произведений, в отношении которых заключен договор, а также принципал не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.13 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора принципал обязан представить документ о том, что принципал является собственником телепрограмм и документ, подтверждающий, то принципал является окончательным получателем доходов в течение 30 дней с момента подписания договора.

При этом в силу пункта 1.1.19 договора под телепрограммой понимаются телепрограмма AMEDIA, AMEDIA 2, AMEDIAPremiumHD, AMEDIAHIT.

Истолковав условия пунктов 3.1.13 и 1.1.19 договоров в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора предусматривают обязательства принципала предоставить агенту документ, подтверждающий право собственности на телеканалы, то есть свидетельства о регистрации СМИ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, такие свидетельства были предоставлены агенту, что обеспечило регистрацию телеканалов в реестре распространителей продукции телевизионных и радиовещательных средств массовой информации Министерства информации Республики Беларусь.

В отношении прав на каждое аудиовизуальное произведение, транслировавшееся на каждом из телеканалов в течение всего срока действия договора общество «А сериал» гарантировало обществу «Нью Медиа Сервис», что принципал имеет все права и полномочия заключать и исполнять договор, а также контролирует все права на телепрограммы, передаваемые агенту по договору (пункт 5.1.1 договора).

В материалы дела не представлено доказательств того, что принципал нарушил данное обязательство по представлению соответствующей гарантии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у принципала исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, входящие в сетку вещания упомянутых телеканалов.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неисполнении принципалом обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.13 договора коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности обстоятельств совершения договора под влиянием заблуждения суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на наличие в действиях агента признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с аргументами суда первой инстанции о том, что в течение всего спорного периода телеконтент ответчика по встречному иску фактически использовался, вещание программ не прерывалось, какие-либо претензии со стороны третьих лиц в отношении нарушения их прав не заявлялись. Названные обстоятельства в совокупности с требованием о представлении «правоустанавливающих документов на весь контент телеканалов» при продолжении использования телепрограмм и прекращении внесения платежей по договору обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о наличии в действиях агента по обращению со встречным иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-122061/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

И.В. Лапшина