Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 43.490 руб. штрафа за недостижение ОАО «РЖД» по договору от 28.12.2016 № 01-05/307/132д плановых значений верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций в соответствующий период.

Требования заявлены на основании статей 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неэффективным использованием бюджетных инвестиций, переданных ответчику в соответствии с договором 28.12.2016 № 01-05/307/132д, поскольку ответчиком не достигнуты показатели эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренные договором.

В обоснование иска истцом указано, что в случае недостижения ОАО «РЖД» плановых значений верхнеуровневых показателей эффективности, в соответствии с пунктом 4.4. Договора ОАО «РЖД» обязано заплатить штраф в размере 5% от соответствующей суммы бюджетных инвестиций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу А40- 122136/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-122136/2019 отменено, в удовлетворении иска Федерального агентства железнодорожного транспорта к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 43 490 руб. штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росжелдор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что материалами дела подтвержден факт неосвоения ответчиком денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Письменный отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, поступивший через канцелярию суда, приобщен в материалы дела.

В материалы дела приобщена подлинник кассационной жалобы с приложениями.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что 28.12.2016 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ОАО «РЖД» заключен договор № 01-05/307/132д о передаче акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций (далее – Договор).

Согласно предмету Договора (п. 1.1) ОАО «РЖД» передает, а Российская Федерация принимает (в лице Росимущества) и оплачивает (в лице Росжелдора) акции ОАО «РЖД», в форме взноса Российской Федерации в уставный капитал ОАО «РЖД». Денежные средства от реализации акций подлежат использованию ОАО «РЖД» в целях реализации приоритетных инвестиционных проектов по развитию железнодорожной инфраструктуры общего пользования.

В соответствии с п.5.12 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 397 и п. 3.1.1 Договора, Росжелдор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для перечисления на расчетный счет ОАО «РЖД».

Пунктом 3.2.8 Договора определено, что ОАО «РЖД» обязано обеспечить достижение показателей результативности и использования предоставленных бюджетных инвестиций, приведенных в Приложении № 1 к Договору. Как следует из положений пункта 3.2.12. Договора ОАО «РЖД» обязано ежеквартально до 15 (пятнадцатого) числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Росжелдор отчет об использовании бюджетных инвестиций с нарастающим итогом по форме согласно Приложению 2 к Договору.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что ОАО «РЖД» по Договору за 2017 год не освоены денежные средства в размере 869 800 руб., что подтверждается отчетом об использовании бюджетных инвестиций по состоянию на 01.01.2018, представленным письмом ОАО «РЖД» от 20.02.2018 № исх-3504.

В связи с чем, по мнению истца, ОАО РЖД допущено недостижение плановых значений верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае недостижения плановых значений верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций в соответствующий период ОАО «РЖД» выплачивает штраф в размере 5% от суммы Договора.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате штрафа от 01.04.2019 г. № ВЧ-30/2004ис.

Поскольку требования истца об оплате штрафа в заявленном размере добровольно Ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке указанной суммы штрафа с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности оснований заявленных требований и обоснованности предъявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование условиям договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что в договоре не определены плановые значения верхнеуровневых показателей.

При этом, как было установлено судом, показатели использования бюджетных инвестиций являются промежуточным и подлежат уточнению и являются ориентировочными.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 13.06.2019 остаток использования денежных средств перенесен Росжелдором на 2018 год. Поскольку по всем 4 проектом денежные средства использованы более чем на 90%, то в соответствии с п. 4.2 Договора в редакции п. 3 дополнительного соглашенияпоказатель эффективности использования бюджетных инвестиций считается достигнутым.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу А40-122136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова