Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Префектуры СЗАО г. Москвы заключить с истцом дополнительные соглашения о продлении сроков к договорам на размещение нестационарных торговых объектов № СЗАО/Хорошево-Мневники/23 от 09.09.2011, № СЗАО/Хорошево-Мневники/21 от 09.09.2011, № СЗАО/Северное Тушино/171 от 19.09.2011, № СЗАО/Хорошево-Мневники/284 от 27.09.2011, № СЗАО/Покрово-Стрешнево/277 от 27.09.2011, № СЗАО/Южное Тушино/199 от 20.09.2011, № СЗАО/Покрово-Стрешнево/170 от 19.09.2011, № СЗАО/Щукино/150 от 16.09.2011, № СЗАО/Южное Тушино/151 от 16.09.2011, « СЗАО/Строгино/73 от 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-122182/14 отменено. Исковые требования ООО «ФЛЕКС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.03.2015 года по делу № 40-122182/2014 отменить полностью, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 оставить без изменений.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, гражданское законодательство не предоставляет Правительству Москвы право издавать нормативные правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения, в том числе предусматривающие обязанность заключать гражданско-правовой договоры, вносить в него изменения, направляемые ООО «ФЛЕКС» дополнительные соглашения, которые представлены в материалы дела и которые ООО «ФЛЕКС» просил суд обязать Префектуру СЗАО города Москвы подписать, направлены на изменение существенных условий договоров в пользу ООО «ФЛЕКС» и в нарушении постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, ООО «ФЛЕКС» неоднократно обращалось в Префектуру СЗАО города Москвы с просьбой внести изменение в договор на размещение нестационарного торгового объема, однако игнорировало просьбу Префектуры СЗАО города Москвы представить в её адрес копии договоров энергоснабжения для последующего внесения изменений, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.03.2015 года по делу № 40-122182/2014 отменить полностью, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 оставить без изменений.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов № СЗАО/Хорошево-Мневники/23 от 09.09.2011, № СЗАО/Хорошево-Мневники/21 от 09.09.2011, № СЗАО/Северное Тушино/171 от 19.09.2011, № СЗАО/Хорошево-Мневники/284 от 27.09.2011, № СЗАО/Покрово-Стрешнево/277 от 27.09.2011, № СЗАО/Южное Тушино/199 от 20.09.2011, № СЗАО/Покрово-Стрешнево/170 от 19.09.2011, № СЗАО/Щукино/150 от 16.09.2011, N СЗАО/Южное Тушино/151 от 16.09.2011, № СЗАО/Строгино/73 от 23.08.2011.

Сроки размещения нестационарных торговых объектов установлены п. 1.3 договоров - 3 года с даты заключения каждого договора.

Срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г. (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено) - подпункт 1.1.1 пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 № 211-ПП «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы».

В связи с изменениями, установленными Постановлением Правительства Москвы от 04.04.2013 № 211-ПП «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», истец обратился к ответчику с заявлением (Исх. № 21/07/2014 от 23.07.2014) о подписании дополнительных соглашений к договорам на право размещения нестационарных торговых объектов с приложением к заявлению проектов дополнительных соглашений и копий заключенных договоров на энергоснабжение торговых объектов, однако, Префектурой в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства Москвы от 04.04.2013 № 211-ПП «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» не является законом. Гражданское законодательство не предоставляет Правительству Москвы право издавать нормативные правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения, в том числе предусматривающие обязанность заключать гражданско-правовой договоры, вносить в него изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Префектурой заключались дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарных торговых объектов аналогичного содержания с другими коммерческими организациями - владельцами нестационарных торговых объектов. Форма дополнительных соглашений, разработанная Префектурой, истцом соблюдена.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

В соответствии с п. 38.1 вышеназванного Постановления если иное не установлено нормативными правовыми актами Правительства Москвы, срок размещения нестационарного торгового объекта исчисляется: со дня заключения хозяйствующим субъектом договора энергоснабжения нестационарного торгового объекта, но не позднее трех месяцев со дня подписания договора, если условиями аукционной документации и (или) договором на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено подключение объекта к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1.1 и п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» установлено, что срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г. (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено). Префектуры административных округов города Москвы при поступлении соответствующих обращений хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, обеспечивают внесение изменений в указанные договоры, предусматривающие исчисление и установление срока действия договоров в соответствии с положениями пункта 38.1 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Учитывая вышеуказанные нормы права, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-122182/14, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в вышеназванные договоры.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А40-122182/14.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-122182/14 оставить в силе.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи О.А. Шишова

С.В. Волков