Гражданский кодекс часть 1

АО ТВК «Авиапарк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13 мая 2021 №КУВД-001/2020-30372009/3 об отказе в государственной регистрации залога сооружения с кадастровым номером 77:09:0005007:25290; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию залога сооружения с кадастровым номером 77:09:00 05007:25290 на основании заявления о регистрации залога сооружения от 22 декабря 2020 года и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между АО ТВК «Авиапарк» и ПАО «Сбербанк» (банк) заключен договор ипотеки №4774/1 от 17 декабря 2021 года (договор ипотеки).

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки и приложения №1 к нему, заявитель передает банку в залог сооружение протяженностью 275 м., кадастровый номер 77:09:0005007:25290 (сооружение).

Договор ипотеки обеспечивает исполнение заявителем своих обязательств по договору №4774 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 октября 2020 года, заключенному между заявителем и банком (Кредитный договор).

22 декабря 2020 года заявитель и банк подали совместное заявление о регистрации залога сооружения.

13 января 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено решение о приостановлении государственной регистрации залога.

Заявитель не согласился с решением о приостановлении государственной регистрации и 2 марта 2021 года подал дополнительные документы, а также запрос о снятии приостановки и проведении государственной регистрации залога сооружения.

17 марта 2021 года Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

11 апреля 2021 года заявитель направил сопроводительное письмо с разъяснением своей позиции, а также запрос о снятии приостановки и проведении государственной регистрации залога сооружения.

13 мая 2021 года вынесено решение об отказе в государственной регистрации залога сооружения по следующим основаниям: договор ипотеки не содержит сведений об ограничении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:121 (земельный участок), установленного решением Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» №2 от 23.01.2019; в составе документов для государственной регистрации не был представлен документ, подтверждающий одобрение банком кредитного договора.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В качестве основания для отказа Управление указало, что договор ипотеки не содержит сведения об ограничениях в использовании земельного участка в виде санитарно-защитной зоны. По мнению Управления, поскольку в отношении земельного участка решением Роспотребнадзора об установлении СЗЗ №2 от 23.01.2019 установлена санитарно-защитная зона ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», упоминание о которой отсутствует в договоре ипотеки, следовательно, сторонами не соблюдены требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» от 16 июля 1998 года.

Между тем, как установлено судами, представленный в Управление Росреестра договор ипотеки содержит необходимую информацию об обременении земельного участка, в пределах которого расположено сооружение, в виде установления санитарно-защитной зоны на части земельного участка с реестровым номером границы 77.09.2.128 и с содержанием ограничения (обременения). Информация об установлении в отношении земельного участка каких-то иных санитарно-защитных зон в уведомлении об отказе не приводится.

Суды установили, что договор ипотеки соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона об ипотеке, части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации недвижимости». Доводы о том, что представленный договор ипотеки не содержит сведений об ограничениях в отношении земельного участка со ссылкой на пункт 17 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и пункта 2 статьи 9 Закона об ипотеки, не соответствует представленному для государственной регистрации договору ипотеки, в котором указаны все существующие ограничения прав залогодателя, а уведомление об отказе вынесено с нарушением пунктов 70-71 Приказа Минэкономразвития №278, статей 26-27 Закона о регистрации и принципа правовой определенности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу № А40-122203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева