Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы по делу № А 2-18-16 от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (далее – заявитель, ООО «ТЕХНОПАРК-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного третейского суда города Москвы по делу № А2-18-16 от 22.04.2016, которым суд признал недействительным (ничтожным) соглашение об отступном №1 от 30.11.2015, заключенное между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СИСТЕМА»), применены последствия недействительности сделки – суд обязал привести стороны в первоначальное положение; восстановлено в порядке реституции право собственности за заинтересованным лицом на объекты недвижимости, указанные в заявлении; применены последствия недействительности сделки, взыскана в пользу заявителя стоимость выбывших объектов недвижимости в размере 425 698 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 заявление ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 239, 240, 320 АПК РФ и ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что перечень выбывшего имущества третейским судом не указан, тогда как в п. 3 резолютивной части решения содержится перечень недвижимого имущества как существующих объектов, право собственности на которые должно быть восстановлено в порядке реституции согласно решению; мотивировочная часть решения третейского суда не содержит порядка определения размера стоимости выбывшего имущества, указанного в резолютивной части. одна часть резолютивной части решения третейского суда противоречит второй его части, и не соответствует мотивировочной части решения, что не позволяет исполнить такое решение.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель – ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неисполнение третейского решения по настоящее время; арбитражный суд не имеет права на переоценку фактических обстоятельств, установленных третейским судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» была опубликована судом кассационной инстанции на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения в связи со следующим.

Арбитражным судом города Москвы было правильно установлено, что спор рассмотрен Федеральным Арбитражным Третейским судом города Москвы на основании третейской оговорки, содержащейся в дополнительном соглашении №1 от 01.12.2015 к соглашению об отступном №1 от 30.11.2015 в следующей редакции: «п. 3.3. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Федеральном Арбитражном третейском суде города Москвы в соответствии с регламентом суда.

Судом установлено, что Третейским судом рассмотрен спор, касающийся вопросов права собственности на недвижимое имущество, однако, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у третейского суда полномочий на рассмотрение такого спора, исходя из толкования, содержащегося в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, не может рассматриваться как безусловное основание для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

В силу положений ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства), соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» резолютивная часть решения должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Суд первой инстанции указал, что, согласно п. 4 резолютивной части решения суд взыскал с ООО «СИСТЕМА» в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» стоимость выбывших объектов недвижимости в размере 425 698 000 руб., однако перечень выбывшего имущества судом не указан, тогда как в п. 3 резолютивной части решения содержится перечень недвижимого имущества как существующих объектов, право собственности на которые должно быть восстановлено в порядке реституции согласно решению. Кроме того, мотивировочная часть решения третейского суда не содержит порядка определения размера стоимости выбывшего имущества, указанного в резолютивной части.

По смыслу ст. ст. 240, 320 АПК РФ в исполнительном листе воспроизводится резолютивная часть решения третейского суда, содержащегося в соответствующем определении арбитражного суда.

Суд первой инстанции , отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что одна часть резолютивной части решения третейского суда противоречит второй его части, и не соответствует мотивировочной части решения, что не позволяет исполнить такое решение.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А40-122210/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова