Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления ООО «Артэз» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам; отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) №43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО «Евразийский банк» и ЗАО «Фирма Мосэлектроподшипникоптторг», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма Мосэлектроподшипникоптторг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник – ЗАО «Фирма Мосэлектроподшипникоптторг» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2017 объединил в одно производство заявление ПАО «Евразийский банк» о включении суммы задолженности в размере 95 935 379,20 руб., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма Мосэлектроподшипникоптторг» с заявлением конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Мосэлектроподшипникоптторг» ФИО3 о

признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) №43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО «Евразийский банк» и ЗАО

«Фирма Мосэлектроподшипникоптторг», и применения последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 29.09.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) №43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО «Евразийский банк» и ЗАО «Фирма Мосэлектроподшипникоптторг», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АРТЭЗ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, удовлетворено заявление ООО «АРТЭЗ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-122244/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Мосэлектроподшипникоптторг» ФИО3 о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) №43/2013- Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО «Евразийский банк» и ЗАО «Фирма Мосэлектроподшипникоптторг», применении последствий недействительности сделки; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) №43/2013- Z от 24.12.2013, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Евразийский банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Евразийский банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суды посчитали, что приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу №1 -0195/2020 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не известные ранее заявителю. В частности, установлено, что ФИО5, генеральный директор и единственный акционер ЗАО «СМУ-40», обязательства которого из кредитного договора были обеспечены залогом имущества должника, заключил указанный кредитный договор с целью хищения денежных средств ПАО «Евразийский банк». Данное обстоятельство может повлиять на вывод о недействительности кредитного договора, и, как следствие этого, недействительность договора ипотеки.

При рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды исходили из того, что приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные договоры заключены в процессе совершения преступления с целью придания видимости законного характера действий виновных лиц. Направленность умысла одного или нескольких участников указанных сделок, установленная приговором, может оказать влияние на выводы суда о наличии у кредитного договора признаков недействительности по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности является ничтожной. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания её таковой. Это означает, что суд, рассматривая какие-либо исковые требования и установив, что существенным для дела обстоятельством является сделка, имеющая признаки ничтожности, не признавая такую сделку недействительной, на основе исследования доказательств приходит к выводу о её недействительности, что, в конечном счете, влияет на решение суда по существу спора.

В настоящем деле суды указали, что предметом иска является недействительность договора ипотеки. Однако в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительность соглашения, из которого возникло обеспечиваемое требование, влечет недействительность обеспечительной сделки. Таким образом, вопрос о действительности кредитного договора входит в предмет доказывания по настоящему делу. Любые вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности данного договора, являются существенными и могут быть основанием для отмены ранее вынесенного судебного акта. Отсутствие в приговоре выводов относительно недействительности кредитного договора и договора ипотеки связано с тем, что данные вопросы не входили в предмет доказывания по уголовному делу. Вместе с тем, устанавливая виновность лица в совершении хищения с использованием банковского кредита, суд по уголовному делу устанавливал умысел данного лица и совершенные им действия. Так, суд установил, что ФИО5 имел умысел на хищение денежных средств банка путем введения его в заблуждение относительно своих намерений по возврату кредита, для чего заключил кредитный договор, предоставив в, том числе несуществующее обеспечение, а также ввел в заблуждение руководителя и акционера должника, убедив их совершить сделку, которая заведомо для ФИО5 влекла для должника безвозмездную утрату имущества.

Указанные обстоятельства и, соответственно, признаки ничтожности сделки не были исследованы судом на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Суды посчитали, что вновь открывшиеся обстоятельства содержатся в приговоре суда по уголовному делу от 16.11.2020, принимая во внимание источник осведомленности о вновь открывшихся обстоятельствах, возможность ссылаться на них для целей пересмотра судебного акта по настоящему делу возникла у лица, участвующего в деле, не ранее даты вступления приговора в законную силу, а поскольку приговор был обжалован и пересматривался в апелляционном порядке до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приговор от 16.11.2020 не мог считаться допустимым доказательством, так как не обладал присущей ему юридической силой.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 должно было быть направлено в Арбитражный суд города Москвы не позднее 22.09.2021.

Заявление ООО «АРТЭЗ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-122244/16 о банкротстве ЗАО «Фирма Мосэлектроподшипникоптторг» подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 16.08.2021, то есть в срок, предусмотренный части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного суды пришли к выводу, что заявление ООО «АРТЭЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом приговором Дорогомиловского районного суда не установлены обстоятельства, названные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, приговором не установлена фальсификация доказательства, на основании которого было принято определение от 26.06.2017; при первоначальном рассмотрении дела не использовались заключения экспертов, показания свидетелей, перевод каких-либо документов, которые были бы признаны приговором суда заведомо ложными и/или сфальсифицированными; приговором суда не установлены преступные деяния лиц, участвующих в настоящем деле.

В настоящем деле рассматривалось заявление управляющего должником об оспаривании договора ипотеки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для оспаривания сделки по данному основанию арбитражный управляющий и кредитор должны были доказать следующие обстоятельства: причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость другой стороны (т. е. АО «Евразийский банк») о цели причинения вреда.

Разрешение именно этих вопросов было существенным для суда при рассмотрении первоначального заявления. Вопросы, разрешение которых содержится в приговоре Дорогомиловского суда, не затрагивают аспекты причинения вреда имущественным интересам кредиторов или осведомлённости заявителя о намерении должника причинить такой вред. Уголовный суд не оценивал ни причинение вреда кредиторам, ни возникновение у них убытков. Уголовный суд установил, что заявитель не участвовал в сговоре с бывшим руководителем общества, заключившего кредитный договор. Заявитель приговором суда признан потерпевшим.

В приговоре Дорогомиловского районного суда содержатся выводы о преступных деяниях бывшего руководителя ЗАО «СМУ-40», выразившихся в получении кредитных средств без намерения вернуть их кредитору. Лицо, признанное приговором виновным, не является лицом, участвующим в настоящем деле, а следовательно, трактовать указанный приговор как основания для пересмотра по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Кроме того, приговор вынесен в отношении бывшего руководителя ЗАО «СМУ-40», которое является должником по основному обязательству - кредитному договору.

В рамках же настоящего спора рассматривалось заявление в отношении обеспечительного обязательства - договора ипотеки, к которому признанный виновным бывший руководитель ЗАО «СМУ-40» не имеет отношения.

Таким образом, выводы, изложенные в приговоре Дорогомиловского суда, не имеют отношения к существенным обстоятельствам, значимым для рассмотрения заявления об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд округа полагает, что оснований для пересмотра судебного акта не было.

Суды пришли к необоснованному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта без наличия к этому соответствующих правовых оснований.

Приговор не устанавливает фальсификацию доказательств или иные деяния, которые могли повлечь принятие незаконного или необоснованного судебного акта

В рамках настоящего обособленного спора по заявлению об оспаривании договора ипотеки суд исследовал доказательства, имеющие отношение к возникновению долга должника перед заявителем, а именно: договор ипотеки, неоплату долга по кредитному договору как основному обязательству.

Приговор Дорогомиловского районного суда не устанавливает фальсификацию или подделку кредитного договора и договора ипотеки. Преступный умысел бывшего руководителя ЗАО «СМУ-40» (должник по кредитному договору) не включал в себя подделку договора ипотеки, а был направлен на дискредитацию иных общественных отношений (уголовный суд пришёл к выводу об отсутствии намерения возвращать кредит в момент заключения кредитного договора).

Даже если уголовный суд установил, что сведения, предоставленные бывшим руководителем ЗАО «СМУ-40» при оформлении кредитного договора, не соответствовали действительности, то никаких доказательств, на основании каких сфальсифицированных документов должник решил заключить сделку - договор ипотеки, в приговоре суда не указано.

В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Следовательно, даже если бы суд при наличии фальсифицированных доказательств пришёл к выводу о недействительности кредитного договора, обязательства должника по договору ипотеки сохраняли бы силу вплоть до полного возврата выданной суммы кредита.

Таким образом, приговор Дорогомиловского районного суда не устанавливал обстоятельств фальсификации доказательств либо совершения иных деяний, которые могли бы повлиять на разрешение Арбитражным судом города Москвы вопроса об оспаривании сделки, соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, отсутствуют. Приговор Дорогомиловского районного суда вынесен в отношении бывшего генерального директора ЗАО «СМУ-40» - ФИО5.

В пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что приговор должен быть вынесен в отношении «лица, участвующего в деле, или его представителя».

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Ни бывший генеральный директор ЗАО «СМУ-40» ФИО5, ни само ЗАО «СМУ-40» не привлечены к участию в настоящем обособленном споре. Также указанные лица не привлечены к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Ходатайства о привлечении указанных лиц не заявлялись.

Таким образом, формальные основания для пересмотра судебного акта на основании приговора Дорогомиловского районного суда в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, приговор по уголовному делу также не является новым обстоятельством применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Из текста приговора не следует, что суд общей юрисдикции пришёл к выводу о недействительности как кредитного договора, так и договора ипотеки, поскольку установление подобных обстоятельств и принятие соответствующего решения не относится к компетенции уголовного суда. Кредитор не оспаривал ни кредитный договор, ни договор ипотеки в отдельном производстве.

Приговором суда установлено, что бывший генеральный директор ЗАО «СМУ-40» ФИО5 ввёл в заблуждение именно заявителя (а не кредитора) при заключении кредитного договора.

В то же время, как следует из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством может быть только вступивший в силу судебный акт, которым сделка признана недействительной. Иные судебные акты, которые не содержат соответствующих выводов, не являются основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам.

В контексте части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор уголовного суда не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта на основании пуп. 2 указанной части статьи.

Таким образом, вступление в силу приговора суда, на который ссылался кредитор, не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-122244/2016, которым отказано в признании договора ипотеки недействительной сделкой. Для совершения подобного действия требуется вступившее в силе решение суда о признании, как кредитного договора, так и обеспечительной сделки, недействительными сделками.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А40-122244/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

В.З. Уддина