Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авиапро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОК-Транс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 500 000 руб., из расчета 8,25 % годовых, начиная с 25 октября 2012 года по день уплаты.

Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122245/15-85-991, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом суды исходили из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал заявленные исковые требования.

По делу № А40-122245/15-85-991 поступила кассационная жалоба от истца (ООО «Авиапро»), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, через канцелярию суда не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО «Авиапро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО «ОК-Транс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено.

12 июля 2012 года между ООО «Авиапро» (арендодатель) и ООО «ОК-Транс» (арендатор) был заключен договор аренды № 988 воздушного судна, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору за плату, принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно АН-12, национальный регистрационный номер RA-12988, заводской номер 00347206 с двигателями АИ-20М № № Н2736010, Н2836014, Н2026249, Н28136017 годное к летной эксплуатации для осуществления авиаперевозок служебных пассажиров, груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям, исключая перевозки оружия, наркотиков и любых других, запрещенных к перевозке воздушным транспортом, а также полетов в районы ведения боевых действий сроком на одиннадцать месяцев со дня подписания договора.

В соответствии с п. 6.13 договора аренды от 12 июля 2012 года № 988 в случае нарушения срока передачи воздушного суда, установленного п. 4.1 договора, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 500 000 руб.

Согласно приемо-сдаточному акту от 12 июля 2012 года (к договору аренды от 12 июля 2012 года № 988) воздушное судно передано арендатору и принято последним без замечаний. Вместе с тем ООО «ОК-Транс» 24 августа 2012 года обратилось к ООО «Авиапро» с претензией № 672/1, в которой, в связи с нарушением обязательств по передаче воздушного суда, просил уплатить штраф на основании п. 6.13 договора аренды от 12 июля 2012 года № 988 в размере 500 000 руб.

В свою очередь ООО «Авиапро» 24 октября 2012 года платежным поручением № 1975311 перечислил ответчику 500 000 руб. В назначении платежа указано «штраф согласно п. 6.13 Договора 988 аренды воздушного суда от 12.08.2012 и претензии».

Полагая данный платеж ошибочным, ООО «Авиапро» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 12 июля 2012 года № 988, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения. При этом судами было установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ООО «Авиапро» (истец) в адрес ООО «ОК-Транс» (ответчик) на основании п. 6.13 договора аренды от 12 июля 2012 года № 988 именно в качестве штрафа, что указанное не является ошибкой истца, несет в себе направленность воли истца с указанием верного наименования платежа «штраф» и является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. ст. 329 (ст. 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств»), 330 (ст. 330 «Понятие неустойки») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу № А40-2143/13-142-23 (по иску ООО «Авиапро» к ЗАО Производственное объединение «Космос» с участием третьего лица – ООО «ТурбоАрмком» о взыскании денежных средств) указали следующие. В рамках другого дела № А40-2143/13-142-23 ООО «Авиапро» были заявлены к взысканию, в том числе убытки в размере 500 000 руб. – сумма, перечисленная по платежному поручению в качестве штрафа новому арендатору спорного воздушного судна – ООО «ОК-Транс»; вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2013 года по другому делу № А40-2143/13-142-23 было установлено, что размер убытков рассчитан как штраф в размере 500 000 руб., уплаченный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО «ОК-Транс» по передаче объекта аренды по договору аренды от 12 июля 2012 года № 988, при этом судом по другому делу № А40-2143/13-142-23 было указано, что ООО «Авиапро» передал ООО «ОК-Транс» воздушное судно по акту от 23 августа 2012 года.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций полагает необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Авиапро» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Авиапро», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Авиапро» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авиапро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-122245/15-85-991 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиапро» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: О.И.Русакова

В.В.Кобылянский