Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – Гибадуллин И.М., представитель по доверенности от 17 января 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 19 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 8 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-122261/21,

по заявлению акционерного общества Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года, удовлетворено заявление акционерного общества Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – регистрационный орган, управление) от 13 мая 2021 года № КУВД-001/2020-30372166/5.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 договора ипотеки №4774/1 (далее также – договор ипотеки) от 17 декабря 2020 года, заключенного между АО ТВК «Авиапарк» и ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №4774 от 23.10.2020 (далее также – кредитный договор), а также на основании приложения №1 к договору ипотеки Общество передало Банку в залог право аренды земельного участка площадью 143 476 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005007:121 (далее также – право аренды).

Общество и Банк обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:121.

Уведомлением от 13 мая 2021 года № КУВД-001/2020-30372166/5 в регистрации залога права аренды земельного участка отказано в связи с тем, что договор ипотеки не содержит сведений об ограничении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:121, установленного решением Роспотребнадзора от 56 января 2019 года №2 об установлении санитарно-защитной зоны ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», а также в связи с тем, что в составе документов для государственной регистрации не представлен документ, подтверждающий одобрение Банком кредитного договора.

Не согласившись с решением регистрационного органа, заявитель обратился в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 18, 21, 26, 27, 53 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое уведомление регистрационного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Судами отмечено, что предмет ипотеки определен в приложении к договору, которым является выписка из ЕГРН, в которой указано на наличие обременения в виде санитарно-защитной зоны, в связи с чем доводы регистрационного органа о нарушении положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залог недвижимости)» не обоснованы.

Кроме того, суды указали, что документы об одобрении кредитной сделки не подлежали представлению, поскольку в силу положений статей 18 и 26 Закона о регистрации дополнительных требований к документам, подтверждающим полномочия на подписание кредитного договора, в обеспечение которого в залог передан объект недвижимости, законом не предусмотрено.

В целях устранения нарушенных прав суды правомерно обязали управление зарегистрировать договор залога.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по делу № А40-122261/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская