Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2014 года

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2015 года

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (ОГРН <***>, 125373, <...>)

к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, 125364, <...>),

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (далее – ООО "ФЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура СЗАО г. Москвы) с иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта «Рыба» № СЗАО/Хорошево-Мневники/71 от 13 сентября 2011 года (свидетельство на размещение нестационарного торгового объекта от 27 сентября 2011 года № 900-002057), расположенного по адресу: <...>.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 4 статьи 445, пункты 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что эксплуатация размещенного нестационарного объекта началась с момента заключения договора энергоснабжения (14 марта 2012 года), в связи с чем в соответствии с положениями пунктов 1.1.1, 1.2 постановления Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года №211-П "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" ответчик обязан подписать дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды.

Решением от 27 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции принял решение об обязании Префектуры СЗАО г. Москвы заключить дополнительное соглашение о продлении срока к договору на размещение нестационарного торгового объекта «Рыба» № СЗАО/Хорошево-Мневники/71 от 13 сентября 2011 года, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1,1.3 постановления Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года №211-П "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" указал на то, что им не установлено оснований, при которых ответчик имел бы право отказаться от подписания дополнительного соглашения о продлении срока к договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы, которая не согласна с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение к договору аренды, которое истец просит подписать, направлено на изменение существенных условий договора, указанных в пункте 7.1 договора, в число которых входит условие о сроке и периоде размещения нестационарного торгового объекта, что недопустимо в силу пункта 38 главы III приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года №26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Кроме того, как полагает заявитель, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не была предоставлена копия договора энергоснабжения для внесения изменений, такую копию истец предоставил ответчику только 21 июля 2014 года, непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "ФЛЕКС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 13 сентября 2011 года между Префектурой СЗАО г. Москвы и ООО "ФЛЕКС" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № СЗАО/Хорошево-Мневники/71, по условиям которого Префектура СЗАО г. Москвы предоставляет ООО "ФЛЕКС" право разместить нестационарный торговый объект: киоск со специализацией «Рыба» по адресу: <...>, а ООО "ФЛЕКС" обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно пункту 1.3 названного договора период размещения объекта установлен с 13 сентября 2011 года по 13 сентября 2014 года.

Место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 15,36 кв.м. передано ООО "ФДЕКС" по акту приема-передачи от 13 сентября 2011 года.

Вместе с тем, 14 марта 2012 года между ООО "ФЛЕКС" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения с потребителем №99776765, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" присоединило нестационарный объект со специализацией «Рыба» по адресу: ул. Живописная, вл. 14.

Суды обеих инстанций также установили, что письмом от 21 мая 2014 года исх. №17/05/2014 ООО "ФЛЕКС" обратилось в Префектуру СЗАО г. Москвы с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору на право размещения нестационарного торгового объекта, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы".

Письмом от 22 июля 2014 года ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения с указанием на непредоставление истцом копии договора на электроснабжение объекта.

Суды также указали на неоднократное обращение истца к ответчику с аналогичными требованиями, которые были оставлены без ответа.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Префектуру СЗАО г. Москвы подписать дополнительное соглашение к договору, полагая, что в силу пунктов 1.1.1, 1.2 постановления Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года №211-П "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" срок размещения нестационарных торговых объектов должен исчисляться с даты заключения договоров энергоснабжения объектов и при поступлении соответствующего обращения хозяйствующего субъекта Префектура должна обеспечить внесение изменений к договор относительно исчисления срока его действия.

Суды обеих инстанций сделали вывод о правомерности требования истца и удовлетворили заявленный иск, обязав Префектуру Северо-Западного административного округа города Москвы заключить дополнительное соглашение о продлении срока к договору на размещение нестационарного торгового объекта «Рыба» № СЗАО/Хорошево-Мневники/71 от 13 сентября 2011 года.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Однако, по настоящему делу суды обеих инстанций не определили характер правоотношений, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не определили какие обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, неполно исследовали обстоятельства дела, в результате чего суды не установили, какие нормы права регулируют спорные правоотношения и подлежат применению.

Так, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. №26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", содержащим основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом, ссылка на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указана применительно к требованию о расторжении договора, между тем, такого искового требования по настоящему делу не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в мотивировочной части постановления привел ссылку только на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды обеих инстанций сослались также на постановление Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года №211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" указав на то, что в силу пункта 1.1 этого постановления срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется: для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г. (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления N 211-ПП Префектуры административных округов города Москвы при поступлении соответствующих обращений хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, обеспечивают внесение изменений в указанные договоры.

Между тем, суды не учли, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности регулирует Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункту 3 статьи 1 названного закона).

Нормы статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливают особенности размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктами 1-4 названной статьи, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

По настоящему делу, суды обеих инстанций установили, что между сторонами спора был заключен гражданско-правовой договор - на размещение нестационарного торгового объекта.

В этой связи, с учетом вышеназванных норм, регулирующих отношения в области торговой деятельности и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо было установить, направлен ли заявленный иск на внесение в заключенный договор изменений в части продления срока размещения торгового объекта либо на заключение нового договора с новым сроком.

Между тем, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N386/10, если требование истца касается внесения изменений в договор, который является действующим и исполняется сторонами, а не разногласий, возникших при заключении договора, суд должен рассмотреть спор с применением статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора, поскольку статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

В тоже время, в пункте 37 Приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" определены существенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта, к которым в частности отнесены: местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта; срок размещения нестационарного торгового объекта; ответственность сторон.

В разделе 7 заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13 сентября 2011 года сторонами согласованы основания изменения и прекращения договора.

В пункте 7.1 договора стороны договорились, что по соглашению сторон договор может быть изменен. При этом не допускается изменение существенных условий договора, в том числе период размещения нестационарного торгового объекта, срок договора, ответственность сторон.

Однако, суды не изучили условия заключенного сторонами договора, не дали им оценку и не учли, что истец просит в принудительном порядке обязать ответчика внести изменения в существенные условия договора.

Между тем, согласно пункту 38 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП изменение существенных условий договора, за исключением случаев, устанавливаемых Правительством Москвы, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Таким образом, поскольку решения об изменении условий договора должны быть основаны на правилах, закрепленных в статьях 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны были проверить с позиции нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие оснований для обязания ответчика в судебном порядке подписать дополнительное соглашение к договору.

При этом, суды также должны учесть, что изменение и расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения, принятых компетентными органами, в пределах предоставленных ими полномочий.

Помимо этого, ссылаясь на 1.1.1. постановления Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", согласно которому для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г., суды не учли исключение из этой нормы, которое содержится в данном пункте, а именно - за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено.

Однако, суды не проверили аукционную документацию и условия договора на предмет того, было ли предусмотрено автономное электроснабжение объекта либо было ли предусмотрено подключение к электрическим сетям.

Суды также не проверили изменилась ли на момент принятия судебных актов по настоящему делу схема размещения нестационарных торговых объектов.

Более того, посчитав требования истца правомерными, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения указал - "Обязать Префектуру Северо-Западного административного округа города Москвы заключить дополнительное соглашение о продлении срока к договору на размещение нестационарного торгового объекта «Рыба» № СЗАО/Хорошево-Мневники/71 от 13.09.2011, расположенного по адресу: <...>.".

Между тем, такое решение не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его неопределенности.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал какой именно срок подлежит внесению в договор.

В тоже время, положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляют особые требования к резолютивной части решения по делам о заключении, изменении договора. По данным категориям дел арбитражный суд в резолютивной части должен сформулировать вывод по каждому спорному условию договора.

Условия договора признаются измененными с момента вступления решения суда в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Помимо этого, суды обеих инстанций также не приняли во внимание, что содержащееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору, на условиях предложенных истцом (л.д. 118 т. 1), помимо изменения пункта 3.1 о периоде размещения объекта (с 14 марта 2012 года по 14 марта 2015 года), затрагивает также изменение других условий договора, а именно истец намерен внести подпункт 1.4 в пункт 1 договора, дополнить раздел 5 пунктом 5.3 (о штрафе), внести изменения в условие о расторжении договора.

Таким образом, в случае обязания ответчика подписать текст предложенного истцом дополнительного соглашения, суды должны были дать оценку тому, что помимо условия о сроке, истец намерен внести изменения и в другие условия договора, судами не дана оценка по каждому условию представленного в суд дополнительного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и определить подлежащие применению в данном случае нормы материального права, установить имеются ли основания для обязания ответчика в судебном порядке подписать предложенное истцом дополнительное соглашение к договору, дать оценку всем условиям предложенного истцом дополнительного соглашения, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 год и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу № А40-122287/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Н.С. Калинина

О.И. Русакова