Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 042 342 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Таргет Петролеум», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Таргет Петролеум» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 1-511-10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

Согласно пункту 1.5 Договора условия поставки, не определенные в настоящем договоре, определяются сторонами в накладных и/или иных Приложениях к настоящему договору.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 30.12.2015 по 02.07.2017 им в адрес ответчика на основании товарных накладных поставлены нефтепродукты, которые последним приняты, подписаны товарные накладные, оплата произведена частично, в том числе с учетом Соглашения о зачете от 01.09.2017, заключенного между ООО «Таргет Петролеум», ООО «Техноторг» и ООО «Транссервис».

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, приняв во внимание возражение ответчика в отношении подписания  соглашения о зачете от 01.09.2017, товарных накладных № ТП1230002 от 30.12.2015, № ТП0401015 от 01.04.2017, № ТП0402019 от 02.04.2017, № ТП0701018 от 01.07.2017, № ТП0702020 от 02.07.2017, заявление его о фальсификации указанных доказательств, неоднократную неявку в судебное заседание истца, в том числе на основании определений суда, отсутствие в материалах дела,  помимо товарных накладных,  перевозочных документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, транспортных разнарядок, подтверждающих фактическую поставку товара, пояснения третьего лица - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (грузоотправитель), согласно которым какие-либо правоотношения по поставке товара как с истцом, так и с ответчиком у него отсутствовали, исходил из того, что  действия  истца направлены на достижение результата в обход закона, т.е. совершенны при очевидном злоупотреблении процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. товарные накладные, соглашение о зачете, расценены судом как не обладающие признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образующие  совокупности доказательств, обосновывающих обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-122324/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев