Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-7» (далее – ответчик, общество, ООО «Монолит-7») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2014 № 59-394 в размере 19 281 564 руб. 92 коп., пени в размере 17 019 238 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 133 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года иск удовлетворен о взыскании 19 281 564,92 руб. основного долга, 8 509 619,24 руб. неустойки и 644 133 руб. процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года указанный судебный акт изменен, апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Монолит-7» в пользу ДГИ г.Москвы неустойку в сумме 5 617 722 руб. 49 коп; отказать ДГИ г. Москвы в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, ООО «Монолит-7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Общество полагает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен убыткам истца, в связи с чем у судов имелись все основания для снижения размера неустойки. Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае примененный судом размер процентов превышает как процентную ставку по бюджетным кредитам, так и средние ставки по кредитам для субъектов предпринимательской деятельности.

При этом судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов не обжалуются обществом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у общества образовалась задолженность в размере 19 281 564 руб. 92 коп. в связи с неполной оплатой помещения, переданного ответчику истцом по договору купли-продажи от 16.07.2014 № 59-394 нежилых помещений площадью 311,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции возражениям ответчика о неправильно произведенном истцом расчете неустойки оценки не дал, что привело к необоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом к возмещению размеру неустойки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, снизил размер неустойки до 5 617 722, 49 руб.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд не установил, а у суда кассационной инстанции полномочия по переоценке выводов суда, основанных на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возражение ответчика о том, что рассчитанный истцом размер неустойки превышает возможные убытки ДГИ г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку является предположительным, при этом истец не обязан доказывать размер убытков, а неустойка уменьшена судом в три раза.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу №А40-122327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Е.А. Петрова