Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-122330/18, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1531)

по заявлению ООО «ЛОНГВЕЙ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛОНГВЕЙ» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) от 03.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10013160/231017/0016360.

Решением суда от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московская областная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, декларантом не обоснована заявленная в декларации таможенная стоимость ввезенного товара; в полном объеме документы в порядке дополнительной проверки не представлены.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 ООО «Лонгвей» в Московскую областную таможню была представлена декларация на товары №10013160/231017/0016360, в соответствии с которой, общая таможенная стоимость товаров составила 302 368, 29 руб.

Размер таможенных пошлин и налогов, уплаченных Обществом по декларации, составил 73 016, 02 руб.

25.10.2017 г. Московской областной таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10013160/231017/0016360.

В период с 17.11.2017 г. по 28.02.2018 г. Обществом были отправлены ответы в Московскую областную таможню с приложением запрашиваемых документов, подтверждающих таможенную стоимость по декларации на товар №10013160/231017/0016360.

03.03.2018 г. Московской областной таможней было принято решение о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10013160/231017/0016360.

В соответствии с указанным решением таможенная стоимость товаров была изменена на 1 065 837, 43 руб.

Размер таможенных платежей и налогов в связи с этим увеличился на 182 469, 12 руб. и сумма обеспечения на эту сумму была зачтена Московской областной таможней в счет уплаты таможенных платежей.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товара явился вывод Московской областной таможни о расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все документы, которые имелись у него в силу условий поставки и обычаев делового оборота, а также пояснения относительно невозможности представления запрошенных в рамках дополнительной проверки сведений.

Как следует из абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таким образом, само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

При этом таможенный орган ни в решении о корректировке таможенной стоимости, ни при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не предоставил каких-либо материалов, подтверждающих недостоверность представленных Обществом документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лонгвей» при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/231017/0016360 было вынесено таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения.

Судом первой инстанции дана оценка основаниям корректировки таможенной стоимости; указанные основания отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и указывает следующее.

В представленном декларантом инвойсе имеются реквизиты продавца, а именно наименование продавца, адрес продавца и банковские реквизиты продавца.

Также в инвойсе имеется печать продавца, по договоренности с продавцом печать на инвойсе не требует подписи руководителя.

На основании этого инвойс может свидетельствовать о намерении сделки в отношении ввозимых товаров, а также являться документом согласовывающим сторонами сделки предмет контракта, цену, условия поставки.

Представленный прайс-лист Продавца не является публичной офертой, т.к. содержит только ту номенклатуру товара, которая указана в инвойсе к данной поставке.

Прайс-лист продавца является достоверным и является публичной офертой, так как он заверен печатью продавца, в нем указана дата и срок действия, а так же в данном прайс-листе нет указания конкретного лица для кого он предназначен, поэтому данный прайс-лист был действителен для любого покупателя на тот момент времени.

Прайс-лист производителя товаров Общество не может представить в силу объективных причин, т.к. производитель товара не является стороной таможенных правоотношений между Обществом и Московской областной таможней.

Кроме того, между Обществом и производителем нет никаких отношений и контактов для получения ценового предложения.

В ответ на претензии таможенного органа к экспортной декларации относительно базиса поставки, декларантом даны пояснения. Согласно пояснений представленная экспортная декларация содержит условия поставки FOB, согласно ст. 38 Закона Китайской Народной Республики «О таможне» от 22.01.1987, облагаемая стоимость импортируемого товара – это его обычная цена СIF; облагаемой стоимостью экспортируемого товара является обычная цена FOB.

В контракте и инвойсе прописаны условия поставки СРТ Санкт-Петербург, эти условия являются верными и согласованными с продавцом (переписка с продавцом была представлена в Таможенный орган).

Также декларантом представлены пояснения относительно расхождения относительно сумм в платежном документе с суммами по инвойсу и по авианакладной.

Так как с данным продавцом у Общества уже сложились долгосрочные отношения, товары приобретаются часто. Для удобства и по договоренности с продавцом товаров, Общество переводит суммы одним платежом сразу по нескольким поставкам. Представленные декларантом заявления на перевод в графе «назначение платежа» содержат информацию о контракте и инвойсе № LW-150376 от 11.10.2017, что соответствует представленным документам.

При этом сумма перевода составляет 50 900 долларов США (пятьдесят тысяч девятьсот долларов США), что включает в себя цену товара, согласно инвойсу № LW-150376 от 11.10.2017 в размере 5 257,50 долларов США.

В назначении платежа прописано, что не вся сумма 50 900.00 долларов США относится к инвойсу LW-150376 от 11.10.2017, а включая инвойс LW-150376 от 11.10.2017.

Таким образом, в сумму 50 900.00 долларов США включена стоимость по рассматриваемой поставке, а именно 5 257.50 долларов США.

Кроме того, в авианакладной не указана стоимость товара в долларах США.

Там указана ставка за перевозку, тариф и облагаемый вес.

В данной авианакладной нет указания валюты тарифа, предположительно тариф указан в Юанях.

В соответствие с условиями контракта и инвойса указаны условия поставки СРТ Санкт-Петербург, поэтому в стоимость товара уже включена стоимость доставки товара.

Кроме того, общество направляло в таможенный орган и дополнительные документы, подтверждающие стоимость товара, при этом указывая, что не может объяснить расхождение в стоимости с аналогичными товарами по сведениям Таможни.

Все документы необходимые для определения таможенной стоимости ООО «Лонгвей» были представлены в Московскую областную таможню вместе с ДТ №10013160/231017/0016360, и письмами (ответами на запрос в рамках дополнительной проверки) с подтверждением таможенной стоимости.

Обществом также представлены пояснения относительно расхождения цены на задекларированный товар с аналогичными товарами.

Так, Обществом указано, что никаких скидок на товар роботы-пылесосы модель STYLE 200 AQUA, ему не представлялись. Со слов поставщика низкая стоимость продукции обусловлена льготной арендной стоимостью производственных помещений, помимо того на уровень цены повлияло долгосрочное сотрудничество ООО «Лонгвей» с GOLDENVENTURETRADINGLIMITEDCOLTD.

Таким образом, Таможней не опровергнута заявленная Обществом таможенная стоимость.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что использованная таможенным органом цена на аналогичный товар не может быть учтена в данном случае, так как модель товара не совпадает. Также не представлено доказательств того, что условия сделки сопоставимы со сделкой заявителя по спорной декларации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы таможенного органа, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство таможенного органа о приобщении дополнительных доказательств по делу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции, так как Таможня не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; уважительность причин непредставления документов в суд Таможней не доказано. Также судом было рассмотрено конкретное решение таможенного органа, вынесенное по конкретным основаниям. Заявлять дополнительные основания и доводы обоснованности корректировки таможенной стоимости на стадии рассмотрения дела в суде, чем те, что указаны в оспариваемом решении, ответчик не вправе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-122330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.