Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АртСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийская строительная компания Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 30 017 858,71 рублей убытков, 36 075 211,36 рублей упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 01.06.2024 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 29.02.2016 № 3А-001/1 сроком на пять лет (прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 03.10.2016), помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Не прекращая договорные взаимоотношения по аренде ранее переданных арендодателем арендатору и занимаемых арендатором площадей по вышеуказанному договору, арендодатель в 2018 году предложил арендатору заключить новый долгосрочный договор в связи с принятием арендодателем решения о разделении паркинга на отдельные нежилые помещения, с момента государственной регистрации которых прекращается право собственности на паркинг. Договор аренды, предлагаемый к заключению в 2018 году, из-за долгого согласования арендодателем был подписан сторонами 01.06.2019 № 3А-001/02 сроком действия на пять лет. В договоре от 01.06.2019 № 3А-001/02 добавились дополнительные площади (п. 1.1).

Договор от 01.06.2019 № 3А-001/02 подлежал государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По утверждению истца, ответчик не предоставил документы, необходимые для регистрации договора от 01.06.2019 № 3А-001/02 (копии выписок из ЕГРН на нежилые помещения, документов, подтверждающих правовой статус арендодателя, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, документ об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица участника, протокол общего собрания участников (акционеров), приказ о назначении единоличного исполнительного органа, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы арендодателя при заключении и государственной регистрации договора аренды, нотариально удостоверенную доверенность на подачу заявления о государственной регистрации, согласие банка на заключение договора аренды на пять лет с истцом на помещения, являющиеся залоговым обеспечением по кредитным соглашениям с АО «БСК»), вследствие чего указанный договор не был сдан в регистрирующий орган и государственную регистрацию не прошел.

Помещения переданы в аренду истцу по акту приема-передачи от 01.06.2019.

По условиям договора от 29.02.2016 № 3А-001/1 арендатор вправе пользоваться помещениями в соответствии с их назначением (нежилое) с правом оборудования в установленном законом порядке под автомойку с комнатой отдыха для посетителей, поскольку именно с данной целью были арендованы указанные помещения, что соответствует п. 1.10 договора от 29.02.2016 № 3А-001/1 и п. 1.11 договора от 01.06.2019 № 3А-001/02, которым определен вид их разрешенного использования.

Истец указал, что с даты подписания договоров и актов приема-передачи он в 2016, 2018, 2019 годах по согласованию с ответчиком оснастил арендованные помещения оборудованием под автомойки, провел ремонтные работы помещений с целью соответствия их противопожарным, санитарным, экологическим и иным действующим нормам. Так как изменения арендуемых помещений не привели к изменению их границ и площадей, данные изменения не требовали регистрации в ГКН и ЕГРН.

По утверждению истца, им в 2016 году был произведен первый ремонт помещений (договор от 29.02.2016 № 3А-001/1), данный ремонт в 2019 году обновлен, поскольку требовал восстановления.

При оборудовании помещений под автомойку истцом были проведены ремонтные работы на общую сумму 30 017 858,71 рублей, в том числе: 1 455 260,19 рублей составила стоимость ремонта электроснабжения в 2016 году, 6 693 337,65 рублей - стоимость ремонта в 2018 году, 21 869 260,87 рублей – стоимость ремонта в 2019 году. В подтверждение стоимости ремонтов истец представил следующие доказательства: договоры подряда от 29.02.2016, от 31.08.2018, от 01.08.2019 № 01/08/2019, акты и справки формы КС-2, КС-3 от 31.05.2016, КС-2, КС-3 от 08.11.2020, КС-2, КС-3 от 19.05.2020, КС-2, КС-3 от 13.09.2019.

Ответчик досрочно расторг договор от 29.02.2016 № 34А-001/1, а договор от 01.06.2019 № 3А-001/02 не вступил в силу, объекты аренды отчуждены ответчиком новому собственнику сразу после расторжения договора аренды от 29.02.2016 № 3А-001/1. Новый собственник указал истцу на необходимость освободить помещения в срок до 31.12.2020.

Согласно п. 2.1.2 договора от 29.02.2016 № ЗА-001 при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя стоимость неотделимых улучшений возмещается арендатору по цене устройства автомойки, установленной независимым оценщиком по заказу арендодателя, с учетом амортизации, произошедшего износа и пропорционально времени действия договора.

В связи с досрочным расторжением договора, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил убытки истцу в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 01.06.2024, в течение которого истец мог бы при обычных обстоятельствах вести деятельность и получить доход суммарно в размере 36075211,36 рублей.

В обоснование наличия и размера упущенной выгоды, истец представил следующие доказательства: договор от 22.03.2019 № 684/19-Р, первичные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и ФГУП ИТАР-ТАСС; договор от 11.11.2015 № 4/2015 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей, первичные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и ООО «ЛАЙМА-ЛЮКС РУС»; договор от 20.10.2015 № Д598-ВОУ-2015 1/2015, первичные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и АО «Русская медная компания»; договор от 27.09.2017 № 1/09-17 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей, первичные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и АО «БАНК СГБ»; договор об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 08.11.2016 , первичные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и ООО «Фирма РОСКОН»; договор № б/н об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 10.10.2017, первичные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и ООО «АПК «Стойленская Нива»; договор № 07/2017 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 01.07.2017, первичные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и ООО «Стефикс»; договор № 14-07/2020 о предоставлении в пользование помещения от 14.07.2020, первичные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и ИП ФИО4; договор № 27.01.2020, первичные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и ООО «ТЕКО»; договор № 15.01.2020, первичные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и ООО «Премьер».

Кроме того, по утверждению истца, ввиду виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении п. 2.4.2 договора от 01.06.2019 № 3А-001/02, повлекших незаключенность вышеупомянутого договора, а так же досрочного расторжения ответчиком договора от 29.02.2016 № 34А-001/1, поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества произведены за счет его средств и с согласия арендодателя (ответчика), он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после досрочного расторжения договоров аренды от 29.02.2016 № 34А-001/1 и от 01.06.2019 № 3А-001/02.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 393, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие улучшение арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды при наличии письменного согласия арендодателя; часть указанных истцом работ относятся к текущему ремонту, выполнение которого отнесено к обязательствам арендатора (истца); учитывая аффилированность истца с организациями, выполнявшими работы, отсутствие доказательств оплаты (отсрочка оплаты) выполненных работ, отказали в удовлетворении иска в части возмещения суммы убытков.

В отношении искового требования о взыскании упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанции также отказали в его удовлетворении ввиду недоказанности истцом возможности ее получения, а так же отсутствия совокупности всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимой для наступления ответственности в виде упущенной выгоды.

Заявление ответчика о применении исковой давности отклонено судом первой инстанции с учетом возникновения у истца нарушенного права после прекращения договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А40-122371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.Н. Нагорная