Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 28 мая 2020 года) по делу № А40-122395/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению ФИО2 и ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122395/16-175-180Б от 07.02.2017 в отношении гражданина ФИО4 (г. Москва, ИНН <***>, 27.07.1974г.р., место рождения – г. Коломна, Московской обл.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член, Союза «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 403), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.06.2020 г. ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 земельного участка для садоводства, а также находящихся на нем строений, сооружений и иных объектов (в том числе жилого дома), общей площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гореносово, ст. «Ягодка», участок № 91, с кадастровым номером: 50:11:031303:0006.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, исключив имущество из конкурсной массы должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст. 205 данного Закона в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Красногорским городским судом Московской области и Московским областным судом рассмотрено заявление ФИО3 и ФИО6 о признании права собственности ФИО4 на спорные объекты имущества отсутствующим.

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2- 6597/2017 от 22.11.2017 вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим отказано.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.06.2018 года по делу № 2-684/2018 удовлетворено исковое заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о выселении ФИО2, ФИО3 из жилого строения, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, ст. «Ягодка», уч.91, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6 и ФИО3 к ФИО4 о признании расторгнутым соглашения об отступном, признании права общей совместной собственности К-вых на вышеуказанное недвижимое имущество.

Вышеуказанным решением от 28.06.2018 года установлено, что законным собственником земельного участка и жилого строения, находящихся по адресу: Московская область, Красногорский район, ст. «Ягодка», участок № 91, является ФИО4.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.03.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы К-вых - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО3 о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Красногорский район, деревня Гореносово. ст. «Ягодка», участок № 91, кадастровый помер № 50:1 1:031303:0006, а также находящееся на нем жилое строение, назначение: нежилое. 2-этажный, общей площадью 340,2 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, ст. «Ягодка», уч. № 91, с кадастровым (или условным) номером 50-50-1 1/062/2008174 и записи о праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 года вышеуказанное определение от 10.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-вых - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что титульным собственником спорного участка является Улыбина Родион Константинович.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве и сведениями спорный земельный участок был включен в конкурсную массу гражданина-должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перехода права собственности на спорное имущество к заявителям, а также указал на документальное подтверждение нахождение спорного имущества в собственности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда
Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 28 мая 2020 года) по делу № А40-122395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

В.С. Гарипов