Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ЗАО «Аояма Моторс» о признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО «Аояма Моторс», оформленного протоколом от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аояма Моторс» (далее – ЗАО «Аояма Моторс», ответчик) о признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО «Аояма Моторс», оформленного протоколом от 03.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года определение Арбитражного города Москвы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать заявление на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм права, а также на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим ранее неизвестные истцу, но существовавшие ранее, обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ЗАО «Аояма Моторс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Аояма Моторс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на аффилированность ЗАО «Аояма Моторс», ООО «РАСАНД» и АО «Корпорация АВТОКА1ШТАЛ».

Как указал истец, участниками ЗАО «Аояма Моторс» являются:

- ООО «РАСАНД» с 70% акций (руководитель ФИО4, являвшаяся ранее главным бухгалтером АО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ»):

- ФИО5 с 30% акций.

При этом в составе аффилированных лиц следует учитывать также два физических лица, которые являлись директорами и участниками обществ, аффилированных с ООО «РАСАНД»:

1) ФИО6:

- председатель наблюдательного совета ЗАО «Аояма Моторс»;

- до 16.07.2019 руководитель ООО «Расанд»;

- руководитель АО «Корпорация Автокапитал» ГИНН 7704076827);

- руководитель ООО «Актив-Груп» (ИНН <***>).

2) ФИО7 (ИНН <***>):

- руководитель Управляющей компании ЗАО «Аояма Моторс» - ООО «Автоцентр на кольцевой»;

- член наблюдательного совета ЗАО «Аояма Моторс».

Конечным бенефициаром всей группы аффилированных компаний ответчиков является гражданин ФИО8 Шакрович.

Как следует из преюдициального решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу № А40-116989/2012, «на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшееся 25.05.2012, по третьему вопросу повестки дня было принято решение: одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность председателя Наблюдательного Совета Общества ФИО6, одновременно являющегося Генеральным директором ЗАО «Корпорация Автокапитал» (сторона сделки),

- заключение соглашения о переходе прав кредитора и новации долга между ЗАО «Аояма Моторс» (должник) и ЗАО «Корпорация Автокапитал» (кредитор) с заключением договора займа (далее - договор займа) на сумму 316 330 410,96 руб. по ставке 14% и договоров залога недвижимости общей площадью 6 960,8 кв. м и права аренды трех земельных участков общей площадью 12 994 кв. м.

Таким образом, из судебных актов по делу № А40-116989/2012 следует, что юридически значимым обстоятельством установления факта аффилированности (юридической и/или фактической) является не только установление обстоятельств аффилированности бенефициаров обществ, но и их руководителей.

При этом соглашение о переходе прав кредитора и новации долга между ЗАО «Аояма Моторс» (должник) и АО «Корпорация Автокапитал» (кредитор) было заключено в связи с погашением АО «Корпорация Автокапитал» в качестве поручителя обязательств ЗАО «Аояма Моторс» по кредитному договору между ЗАО «Аояма Моторс» и ОАО «Московский кредитный банк» (Банк) (далее - кредитный договор).

Таким образом, у ЗАО «Аояма Моторс» появился Аффилированный кредитор в лице АО «Корпорация Автокапитал», единственной целью которого было получение залоговых прав по договорам залога, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, истец указал на то, что в июне 2011 г. ООО «РАСАНД» в качестве мажоритарного участника общества, созвав собрание акционеров, приняло решения о смене руководства ЗАО «Аояма Моторс» с ФИО5 на подконтрольную с ООО «Расанд» Управляющую компанию ЗАО «Аояма Моторс» - ООО «Автоцентр на кольцевой» (руководитель ФИО7),

ФИО6 был назначен председательствующим на годовых собраниях акционеров общества, а в состав наблюдательного совета ЗАО «Аояма Моторс» вошли 4 представителя ООО «Расанд» (в том числе ФИО6 в качестве председателя), пятым членом наблюдательного совета является ФИО5 (протокол собрания акционеров от 30.06.2011).

Указанные действия были началом реализации плана по выводу активов ЗАО «Аояма Моторс» путем заключения Управляющей компанией от имени ЗАО «Аояма Моторс» на протяжении 8 лет (с 2012 по 2019 гг.) дополнительных соглашений о продлении Договора займа с АО «Корпорация Автокапитал» для целей наращивания задолженности в виде процентов по договору займа и, как следствие, причинению убытков ЗАО «Аояма Моторс».

Со ссылкой на указанную аффилированность ответчика и ООО «Расанд», АО «Корпорация Автокапитал», действия которых были направлены исключительно на вывод активов ЗАО «Аояма Моторс» путем намеренного увеличения периода пользования заемными средствами с целью последующей продажи аффилированному кредитору активов ЗАО «Аояма моторе», истец указывал на незаконность оспариваемого протокола Наблюдательного совета ЗАО «Аояма Моторс» от 03.03.2017.

Применительно к вновь открывшимся обстоятельствам следует указать, что со ссылкой на один из эпизодов незаконного вывода актива ЗАО «Аояма Моторс» ФИО5 в правоохранительные органы было подано заявление о преступлении, по результатам проверки которого 16.01.2020 было возбуждено уголовное дело № 12001450011000008 и предъявлено обвинение ФИО6 и ФИО9 (основной собственник управляющей компании ЗАО «Аояма Моторс» - ООО «Автоцентр на кольцевой»).

28.06.2021 ФИО5 был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, по результатам которого установлено, что в ходе проведения обыска следователем были изъяты материалы электронной переписки ФИО6 и ФИО7 с иными физическими лицами, входящими в общую группу аффилированных компаний, конечным бенефициаром которых является ФИО10.

В указанной переписке подтверждаются как факты аффилированности всех участников, так и действия по выводу активов ЗАО «Аояма Моторс», в том числе факты согласования схем по смене руководства ЗАО «Аояма Моторс», схемы по выводу активов, формальных писем по имеющимся обязательствам по договорам займа и согласование документов по распоряжению активами ЗАО «Аояма Моторс» и др.,

Таким образом, электронной перепиской, изъятой в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7, подтверждаются незаконные действия как юридически, так и фактически аффилированной группы лиц - Ответчика, Управляющей компанией ответчика - ООО «Автоцентр на кольцевой», ООО «Расанд» и АО «Корпорация Автокапитал» не только по реализации плана по незаконному выводу активов ЗАО «Аояма Моторс» и как следствие причинению убытков, но и факт заинтересованности в силу аффилированности ФИО6, ООО «Расанд» и АО «Корпорация Автокапитал» при принятии решения о продаже АО «Корпорация Автокапитал» 55% доли в уставном капитале ООО ТПФ «Все для дома», оформленного протоколом наблюдательного совета ЗАО «Аояма Моторс» от 03.03.2017.

При этом, истец отметил, что в арбитражной судебной практике используются не только юридические, но и иные критерии для определения аффилированности, так называемая «фактическая аффилированность».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что представленные в рамках указанного дела доказательства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Судами при рассмотрении заявления установлено, в качестве обоснования заявления заявитель указал на получение им новых доказательств в рамках уголовного дела № 12001450011000008, которые по мнению заявителя свидетельствуют об аффилированности ответчиков между собой и иными лицами. Между тем, суды отметили, что довод об аффилированности ответчика и третьих лиц между собой, а также с иными лицами, которые вообще не участвовали в рамках настоящего дела, уже был заявлен в суде в исковом заявлении. Суть иска ФИО5 в настоящем деле сводилась к тому, что ответчик (ЗАО «Аояма Моторс») и третьи лица (ООО «Расанд» и АО «Корпорация Автокапитал») являлись аффилированными на момент одобрения сделки по купле-продажи доли в ООО ТПФ «Все для дома». Таким образом, истец ссылался на данное обстоятельство в обосновании заявленным им исковых требований и доказывал его при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако судом данные доводы были отклонены.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что обстоятельства, указанные ФИО5 в заявлении о пересмотре решения, не опровергают указанные выводы суда, сделанные в решении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ФИО5, касающиеся преступных действия по выводу активов ЗАО «Аояма Моторс», а также доводы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-116989/2012 с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что указанные доводы ФИО5 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А40-122406/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева