Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - 373 Центра (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота): Федоров А.А., выписка из приказа № 490 от 11.10.2011,

от Министерства обороны Российской Федерации:

от Федерального казенного учреждения «280 центральное картографическое производство военно-морского флота»: не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобуМинистерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 9 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

(ОГРН – 1027739598248)

к 373 Центру (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) (ОГРН 1037843120479), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

Федеральному казенному учреждению «280 центральное картографическое производство военно-морского флота» (ОГРН 1099847032295)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – ЗАО «Компания ТрансТелеКом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с 373 Центра (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) задолженности запериод с мая 2012 года по апрель 2014 года в размере 5 361 747 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 085 978 руб. 23 коп.; при недостаточности денежных средств у 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 5 361 747 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 542 989 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу № А40-122446/14 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота» (далее – ФКУ «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-122446/14 с 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) в пользу ЗАО «Компания ТрансТелеКом» взыскана задолженность в размере 5 361 747 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 542 989 руб. 11 коп. При недостаточности денежных средств у 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 5 361 747 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 542 989 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеМинистерства обороны Российской Федерации, которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобеМинистерства обороны Российской Федерации указывает, что согласно представленным актам оказанных услуг и счетам на оплату заказчиком и плательщиком услуг является ФБУ «Войсковая часть 76803» (в настоящее время - ФКУ «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота»), в связи с чем 373 Центр ВМФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению заявителя, в представленных истцом уведомлениях о направлении актов отсутствуют подписи представителей ФБУ «Войсковая часть 76803» о получении почтового отправления, также отсутствует печать или штамп войсковой части 76803. Указанные документы не могут являться подтверждением того, что акты оказанных услуг и счета на оплату были получены ФБУ «Войсковая часть 76803» (ФКУ «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота»).Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства об оказании услуг ФКУ «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота» (ФБУ «Войсковая часть 76803») на сумму 5 361 747,50 руб.

Заявитель также полагает, чтонеустойка в размере 2 542 989,11 руб. является завышенной и не соответствует условиям нарушенного обязательства, судами обеих инстанций не дана оценка доводам Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителем ЗАО «Компания ТрансТелеКом» заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и 373 Центра ВМФ возражали против приобщения отзыва, ссылаясь на неполучение его копий.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителей сторон, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

В судебное заседание кассационной инстанции ФКУ «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители Министерства обороны Российской Федерации и 373 Центра ВМФ поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представительЗАО «Компания ТрансТелеКом» возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (исполнителем) и 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) (заказчиком) заключен договор на предоставление услуг связи от 19.05.2006 № МS002303 с приложениями, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик – принимает и оплачивает исполнителю услуги связи.

В соответствии с указанным договором между сторонами подписаны заказы на услугу связи «Виртуальная частная сеть (ВЧС/IP VPN)» №№ 06К4282/1, 06К4282/2, 06К4282/10, 06К4282/11, 06К4282/12, 06К4282/13, 06К4282/14, 06К4282/15, 06К4282/16 и заказы на услугу связи «Предоставлениеканала доступа к Единой магистральной цифровой сети связи (ЕМЦСС)» №№ 07KLM012255, 07KLM8464, 07KLM8488, 08KLM000439, 08KLM001932, 08KLM001933, 08KLM001938.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ЗАО «Компания ТрансТелеКом», 373 Центром ВМФ и ФБУ «Войсковая часть 76803» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договоруот 19.05.2006 № MS002303 от 373 Центра ВМФ к ФБУ «Войсковая часть 76803» .

С учетом данного соглашения суды пришли к выводу о том, что с 12.03.2010 заказчиком по договору № MS002303 на предоставление услуг связи являлось ФБУ «Войсковая часть 76803», впоследствии реорганизованное в ФКУ «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота».

Вместе с тем суды установили, что фактическим потребителем оказываемых услуг связи является 373 Центр ВМФ.

Согласно п. 8.2. договора оплата ежемесячной стоимости услуг производится заказчиком по окончании отчетного месяца на основании копий счетов, направляемых заказчику по факсу/или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Данные счета должны быть оплачены заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения копий счетов.

Мотивированные возражения заказчика по выставленным счетам должны быть направлены исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае признания обоснованности возражений заказчика по счету исполнитель производит соответствующую корректировку суммы счета (п. 8.4 договора).

В п. 4.2.2. договора предусмотрено, что моментом реализации услуг считается последний день отчетного месяца. По окончании отчетного месяца вместе с документами, указанными в п. 8.3., исполнитель направляет заказчику подписанный акт приемки услуг с указанием стоимости услуги, предоставленной исполнителем заказчику за отчетный период. В течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта приемки услуг, заказчик подписывает и направляет его оригинал исполнителю по почте с одновременной передачей его копии по факсу.

В силу п. 4.3.1 договора акт приемки услуг по подключению и /или акт приемки услуг, подписанные сторонами удостоверяют приемку заказчиком услуги по подключению и/или услуги, предоставленных ему исполнителем за указанный период в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3.2 договора если заказчик не подпишет акт приемки услуг по подключению и/или акт приемки услуг и не направит исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от их подписания в течение 5-ти рабочих дней со дня получения таких актов, услуга по подключению/услуга будет считаться принятой заказчиком на день подписания таких актов исполнителем.

Признавая услуги оказанными заказчику, суды исходили из того, что истец направил заказчику акты об оказанных услугах, доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания актов в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды посчитали услуги за период с мая 2012 года по апрель 2014 года в размере 5 361 747 руб. 50 коп. принятыми заказчиком.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Под пользователем услугами связи понимается лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

Поскольку ФКУ «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота» является абонентом, а фактическим пользователем услуг связи является 373 Центр, суды отказали в иске к ФКУ «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота» и взыскали с 373 Центра задолженность в размере 5 361 747 руб. 50 коп., а также 2 542 989 руб. 11 коп. неустойки, размер который был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, суды указали, что согласно п.п.7.1 п.7, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами;является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Установив, что 373 Центр является учреждением, подведомственным Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суды посчитали возможным привлечь Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам 373 Центра ВМФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств.

Удовлетворения заявленные требования к 373 Центру ВМФ, суды указали, что данное лицо является фактическим пользователем оказываемых услуг, в связи с чем обязано оплатить их стоимость.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданскогокодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 19.05.2006 № MS002303 к ФБУ «Войсковая часть 76803» от 373 Центра перешли все права и обязанности по договору на предоставление услуг связи от 19.05.2006 № МS002303, в том числе и обязанность оплачивать оказываемые услуги.

Также указанное положение соответствует пункту 74 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусматривающему возложение ответственности, в том числе, на абонента перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных.

В отзыве на исковое заявление 373 Центр ВМФ и Министерство обороны Российской Федерации указывали, что 373 Центр ВМФ является ненадлежащим ответчиком, 373 Центр ВМФ реорганизован путем присоединения к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 76803, расчетный счет 373 Центра ВМФ закрыт. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 19.05.2006 № MS002303 заказчиком по данному договору определена войсковая часть 76803, с 01.01.2011 войсковая часть 76803 ликвидирована, ее расчетный счет закрыт, на момент ликвидации задолженность перед истцом составляла 4 526 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суды обеих инстанций указанные доводы ответчиков не проверили.

Кроме того, как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации оспаривало факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, указывало, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг связи, а также факт получения актов оказанных услуг со стороны ФБУ «Войсковая часть 76803».

Однако указанные обстоятельства судами не были исследованы.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, установление данное обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу № А40-122446/14,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: О.А.Шишова

О.И.Комарова