Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Фирма «Леокам» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Фирма «Леокам» ФИО3

на определение от 19 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы ,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Леокам» о признании недействительными сделками совокупность банковских операций по переводу денежных средств с участием ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Леокам»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леокам» (ООО «Фирма «Леокам») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками совокупность банковских операций по переводу денежных средств с депозитного счета должника, открытого в ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», на расчетный счет общества в том же Банке, последующему переводу денежных средств с расчетного счета на ссудный счет в счет погашения обязательств по кредитному договору на общую сумму 1 480 000 000 руб., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, МИФНС №45 по г. Москве, Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между должником и ПАО «ОФК Банк» был заключен Договор депозита юридического лица «СРОЧНЫЙ с ежемесячной выплатой процентов» № ДС/М-2423-01 от 29.12.2016г., согласно которому Клиент перечисляет, а Банк принимает в депозит на счет № 42104810900051002423 (счет депозита) денежные средства в сумме 1 480 000 000 руб. на срок до 15.06.2017г. (срок депозита).

По условиям депозита Банк по окончанию срока действия договора обязался возвратить Клиенту сумму депозита.

Суды установили, что платежным поручением № 2423 от 29.12.2016 на счет депозита была переведена вышеуказанная сумма в полном объеме.

31 марта 2018 года Банк произвел перевод денежных средств со счета № 42104810900051002423 на счет №42105810200051002423, который был открыт должнику 31 марта 2017 года, при этом в назначении платежа было указано «перенос суммы депозита со счета 42104810900051002423 на счет 42105810200051002423 в связи с пролонгацией по 02.08.2017г. ООО Фирма «ЛЕОКАМ» по распоряжению от 31.03.17 г.».

24 апреля 2017 года Банк произвел списание денежных средств с депозитного счета № 42105810200051002423 в размере 1 480 000 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в банке, а именно на расчетный счет № <***> с формулировкой платежа «возврат суммы депозита №42105810200051002423 по Договору № ДС/М-2423-01 от 29.12.2016».

В этот же день Банк на основании одностороннего распоряжения произвел списание денежных средств со счета № <***> в размере 1 480 000 000 руб. с формулировкой «Списаны ден. средства в счет погашения задолженности по кред.дог.№ВКЛ2016-278 от 29.12.2016 г. (распор.ОСКО)» на ссудный счет № 45205810000051002423 должника, открытый на основании кредитного договора <***>- 278.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО «Фирма «Леокам».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о неподписании бывшим руководителем должника ФИО4 дополнительного соглашения к договору депозита от 24 апреля 2017 года, письма от 24 апреля 2017 года №199/1/17, соглашения о досрочном расторжении кредитного договора, а также отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу и фальсификации доказательств, указал, что заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавалось, в связи с чем не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд указал, что согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "Фирма "Леокам" от 04.05.2018 ФИО2 избран представителем собрания кредиторов, однако из указанного протокола (а также п. 6 Сообщения о результатах проведения собрания кредиторов) следует, что были приняты следующие решения: обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ФИРМА "ЛЕОКАМ" ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника; избрать в качестве представителя собрания кредиторов ООО ФИРМА "ЛЕОКАМ" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ФИРМА "ЛЕОКАМ" ФИО3 ФИО2, представителя конкурсного кредитора по нотариальной доверенности 02АА4452947 от 03.05.2018 г.".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на собрании кредиторов приняты решения исключительно по вопросу обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и по вопросу избрания ФИО2 в качестве представителя собрания кредиторов ООО ФИРМА "ЛЕОКАМ" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, при этом иные вопросы на собрании не рассматривались, решения по ним не принимались, иными полномочиями ФИО2 не наделялся, в связи с чем последний не является основным участником дела о банкротстве и не наделен полномочиями по представительству кредиторов в деле о банкротстве в целом с вытекающими из этого обязательствами, в том числе, на участие и подачу апелляционной жалобы по настоящему спору.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО Фирма «ЛЕОКАМ» от 04.05.2018 он избран представителем собрания кредиторов единогласно, соответственно, он является лицом, уполномоченным участвовать в процессе по делу о банкротстве должника от имени кредиторов, а суд апелляционной инстанции неправильно интерпретировал действительную волю собрания кредиторов, поскольку в протоколе отсутствуют сведения об ограничении полномочий представителя.

Также ФИО2, как и конкурсный управляющий должника, ссылался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции рассматривать заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на неподачу такого заявления в суд первой инстанции.

Как указали заявители, суд не принял во внимание, что в суде первой инстанции стороны были лишены такой возможности, поскольку дополнительное соглашение к договору депозита от 24 апреля 2017 года, письмо от 24 апреля 2017 года №199/1/17 и соглашение о досрочном расторжении кредитного договора были представлены перед судебным заседанием, окончившимся рассмотрением дела по существу и стороны не успели ознакомиться с представленными документами, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также заявители кассационных жалоб сослались на отсутствие в материалах дела подлинников вышеуказанных документов, а также на то, что бывший руководитель должника отрицает их подписание.

Конкурсный управляющий должника, кроме того, указал, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что спорные операции осуществлены Банком за один день до возбуждения исполнительного производства в отношении должника и наложения ареста на его денежные средства, при убыточном балансе общества и при наличии судебных споров в отношении ООО Фирма «Леокам».

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.08.2017, при этом спорные платежи совершены 31.03.2017 и 24.04.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании общества банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае конкурсный управляющий должника наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности общества, не представил.

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указали суды, оспаривая сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения сделок Банк был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Н. Корако было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, должником по которому являлось ООО «Фирма «Леокам», взыскателем - ФИО5, в этот же день были вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, однако доказательств, что Банку было известно о данных обстоятельствах на момент совершения сделок, представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве должника, при том в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Более того, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Что касается доводов заявителей о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права, то апелляционный суд действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайств, ранее в суде первой инстанции не заявлявшихся, не установил, при этом даже с учетом представления Банком дополнительных доказательств по делу за две недели до судебного разбирательства, конкурсный управляющий должника не указал, что препятствовало в последнем судебном заседании заявить ходатайства об истребовании подлинников данных документов и фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Что касается прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, то доводы его апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, в связи с чем получили оценку судом апелляционной инстанции, при этом суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из представленных заявителем документов не следует, что ФИО2 наделен полномочиями по представительству кредиторов в деле о банкротстве в целом с вытекающими из этого обязательствами, в том числе, на подачу апелляционной жалобы по настоящему спору.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу № А40-122456/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова