Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ» (далее – ООО «ИНЧЕРМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 914 658 руб. 38 коп., состоящей из предварительной оплаты по договору № 32/12-ВДВИ от 17.04.2012 в размере 1 905 196 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 871 руб. 48 коп., предварительной оплаты по договору № 12/12-ВДВИ от 17.04.2012 в размере 1 884 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 184 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу № А40-122515/2013, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

10.06.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО «ИНЧЕРМЕТ» в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Минобороны России в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИНЧЕРМЕТ» в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «ИНЧЕРМЕТ» (покупатель) и Минобороны России (продавец) 17.04.2012 заключены договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 32/12-ВДВИ и № 33/12-ВДВИ, согласно условиям которых ответчик передает, а истец приобретает в собственность на условиях договора высвобождаемое движимое военное имущество (пункт 1.1 договоров).

По договору № 32/12-ВДВ/И срок передачи товара в течение 10 дней с момента выдачи распорядительных документов (счет-наряд) (пункт 3.4 договора).

Суд установил, что счет-наряд по договору был выдан 30.05.2012 с окончательным сроком действия до 12.06.2013.

Во исполнение указанного договора истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 5 218 027 руб., что подтверждается платежными поручениями № 317 от 01.03.2012, № 652 от 19.04.2012.

По договору № 33/12-ВДВИ срок передачи товара в течение 10 дней с момента выдачи распорядительных документов (счет-наряд) (пункт 3.4 договора).

Суд первой инстанции установил, что счет-наряд по договору был выдан 30.05.2012 с окончательным сроком действия до 12.06.2013.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 383 863 руб., что подтверждается платежными поручениями № 318 от 01.03.2012, № 651 от 19.04.2012.

Ответчик так и не передал истцу товар на сумму полученной предоплаты, в связи с чем Общество в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды правильно установили, что ответчик не обеспечил предоставление в распоряжение истца предусмотренное договорами количество имущества, в связи с чем образовалась недопоставка, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, предоплаченных истцом за товар, в размере стоимости недопоставленного товара (имущества), а также правомерно взыскали начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на спорную сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Минобороны России о том, что судам необходимо было установить факт передачи оставшегося количества лома – 30,699 т. не принимаются, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом произвел истцу передачу товара на всю сумму полученной предоплаты. Кроме того, согласно условиям Договоров от 17.04.2012 № 32/12-ВДВИ и №33/12-ВДВИ ответчик обязался передать ООО «ИНЧЕРМЕТ» 989,426 т. смешанного лома металлов от списанного вооружения РАВ из войсковой части 42262, а по факту истцу была передана списанная боевая техника: автомобили. БТР 22 шт., кунги 98 шт., шасси и прочая техника в сборе с номерными узлами н агрегатами, из которой необходимо было выявить черный лом, медесодержаший и алюминесодержаший, что не входило в условие договора.

Довод о недоказанности истцом количества принятого (вывезенного) имущества является ошибочным.

Актами приемки Имущества по количеству указано о вывозе 958,727 т. смешанного лома. При этом в данных актах указано общее количество имущества по накладным, а не общее количество лома черных металлов, алюминесодержащий и медесодержащий лом, как это заявлено в договорах купли-продажи.

Согласно накладным помимо лома металлов, было вывезено 98 кунгов в не разобранном состоянии с внутренностями, оборудованием и забитые мусором, что подтверждается фотоматериалами, которые находятся в материалах дела.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что ООО «Инчермет» вывозило лом по товарным накладным, в которых указывался вес на 16-20% меньше, чем фактический (реальный) вес, т.е. погрешность весов составляла 16-20% в пользу истца. Также ответчик ссылается на акт фактического наличия лома с учетом погрешности № 362/1 от 17.10.2012 от подписания которого представитель ООО «Инчермет» отказался.

Между тем, Акт проверки фактического наличия лома с учетом погрешности весов (16-20%) № 362/1 от 17.10.2012 составлен на пять дней раньше, акта опытного взвешивания № 257 от 22.10.2012, определяющего эту погрешность.

А также в период с 01.10.2012 г. по 18.10.2012 ООО «ИНЧЕРМЕТ» не вывозило лом с территории ответчика, что подтверждается накладными. Вывозились кунги в неразобранном состоянии с мусором, которые взвешивались на весах OCS-10-S принадлежащих войсковой части 42262 и колесные диски (с резиной), а в накладных указывался лом черных металлов смешанный неразделанный, в том числе алюминесодержащий и медесодержащий и не указывался ни процент засора, ни количество вывезенного мусора.

При этом, согласно накладных ООО «ИНЧЕРМЕТ» с 18.07.2012 по 05.10.2012 вывезло 406,948 т., а согласно акта приемки имущества ООО «ИНЧЕРМЕТ» № 1 от 12.10.2012 приняло 407,800 т., что на 0,852 т. больше.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу № А40-122515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: М.К. Антонова

Н.В. Буянова