Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-122551/21 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "КФС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 272 841,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 27ю10.2021,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КФС-групп" о взыскании 1 526 632 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2021 с ООО "КФС-ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ФГКУ Росгранстрой (ОГРН <***>) взыскано 44 312,70руб. – неустойки.

С ООО "КФС-ГРУПП" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскано 2 000руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ФГКУ Росгранстрой, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены документы (запросы, протоколы, переписки) о принятии им исчерпывающих мер по самостоятельному получению необходимых для производства работ исходных данных, которые при подписании Контракта не вошли в состав представленных Заказчиком исходных данных.

Приводит довод о том, что ответчик не выполнил условия Графика выполнения работ по причине несоблюдения типовых требований ГКО, которые ему были известны.

Ссылается на то, что ввиду необоснованного нарушения Подрядчиком предшествующих сроков исполнения обязательств по этапам, получение положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» произошло с нарушением срока выполнения работ.

Полагает, что в связи с тем, что выполнение работ по контракту завершено 06.07.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 63, общий период просрочки составил 340 дней, что свидетельствует о неверном расчете пени Подрядчиком.

Также указывает на то, что подрядчиком не приведено доказательств влияния новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на ООО «КФС-групп» и мер, принятых против её распространения при исполнении Контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГКУ «Росгранстрой» Владивостокский филиал (Государственный Заказчик) и ООО «КФС-групп» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 12.11.2019 г. № 120-2019ГК на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Марково, Приморский край.

Согласно условиям Государственного Контракта, Государственный Заказчик поручает а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование, законодательством Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Марково, Приморский край и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

В силу п.6.4.1 Контракта, Государственный заказчик оказывает Подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых невозможно без участия Государственного заказчика.

Согласно п.6.3.1 Контракта, Государственный заказчик обязан передать имеющиеся у него исходные данные.

Указанные исходные данные подлежали передаче в полном объеме одновременно с подписанием Контракта, что следует из п. 6.3.1 Контракта.

Однако, в нарушение сроков государственного контракта (п. 6.3.1) Заказчик с большим опозданием предоставил комплект исходных данных:

- технические требования на оборудование и техническое оснащение техническими средствами пограничного контроля получены в конце сроков выполнения работ, а именно 22.07.2020 г. (исх. № ИХ-1583/04Ф от 22.07.2020 г.);

- технические требования (техническое задание) на создание специального узла связи (секретно) получены в установленном порядке за пределами сроков государственного контракта - 03.08.2020 г, (входящий номер письма № 25/78 -письмо находится в специальной части);

- актуальные технические требования, соответствующие пропускной способности указанной в Техническом задании на проектирование, были получены лишь 30 июня 2020 г. письмом № РК-3984/02 - Технические требования ФТС России, Технические требования Роспотребнадзора.

- требования по устройству ПТК ГС «МИР» Государственным заказчиком не предоставлены.

ООО «КФС-групп» неоднократно уведомляло ФГКУ «Росгранстрой» о разночтениях и недостаточности прилагаемых к Государственному контракту, технических требований государственных контролирующих органов и отсутствии полного комплекта актуальных технических требований, в том числе, задания на создание узла спецсвязи и штатной численности пункта пропуска. Исходящие письма № 363/20 от 25 мая 2020 г.‚ № 172/20 от 02 марта 20201 г., № 120/20 от 10 февраля 2020 г.‚ № 16/20 от 15 января 2020 г., № 139/20 от 17 февраля 2020 г., № 1260/19 от 26 ноября 2019 г., № 1272/19 от 28 ноября 2019 г.

Более того, обстоятельства отсутствия комплекта исходных данных неоднократно указывались в ежемесячных отчетах о ходе выполнения работ, согласно п. 6.1.10 Государственного контракта, направляемых официально (Исходящие письма № 121/20 от 10.02.20 г., № 195/20 от 10.03.20 г.‚ № 242/20 от 08.04.20 г., № 442/20 от 09.06.20 г.).

Отказ Истца в предоставлении полного комплекта исходной документации одновременно с подписанием Контракта является нарушением п. 6.3.1 Контракта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В свою очередь ООО «КФС-групп», несмотря на вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие полного комплекта исходной документации, неоднократно вносило изменения в проектную документацию по предложениям Государственного заказчика и государственных контрольных органов для ее согласования.

ООО «КФС-групп» неоднократно обращалось в адрес Государственного Заказчика с письмами № 270/20 от 21 апреля 2020 г., № 307/20 от 29 апреля 2020 г., № 403/20 от 03 июня 2020 г., № 409/20 от 03 июня 2020 г., в которых содержались конструктивные предложения о заключении Дополнительного соглашения к Государственному контракту № 120-2019ГК от 12.11.2019 г., в связи с внесением изменений в п. 65 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-Ф3,

Так, согласно п. 65 ст. 112 Закона № 44 (в новой редакции), в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) размера аванса, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку, согласно Указа мэра Москвы от 14 марта 2020 г № 20-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, увеличение срока выполнения работ по Государственному контракту, представлялось разумной и добросовестной мерой для Сторон Контракта.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 г. и письмом Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 ситуация с коронавирусной инфекцией является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем, предполагается необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное Государственным Заказчиком требование об оплате неустойки за невыполнение требований о соблюдении сроков исполнения Государственного контракта

В соответствии с графиком производства работ Ответчик должен был предоставить демонстрационные материалы (концепцию размещения объектов) до 11.01.2020 г., что и было сделано Письмом № 1352 от 13.12.2019 года.

Впоследствии, после получения разработанной Ответчиком концепции и направлении ее в срок, установленный договором в адрес Истца, поступили технические требования от Государственных контрольных органов (ФТС и Пограничной службы ФСБ), которые кардинально поменяли требования к подготовке концепции.

Данные технические требования были получены Ответчиком 16 и 22 июня 2020г.

На основании полученных требований Ответчиком была разработана измененная новая концепция, которая была представлена уже повторно 24.07.2020 г.

Письмом №ИХ-1629/04Ф Истец согласовал демонстрационные материалы по государственному контракту, с приложением писем от государственных контрольных органов, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств Ответчика в установленный контрактом срок.

Согласно п. 6.1.18 Контакта, Подрядчик обязан за свой счет устранять в срок, указанный Государственным заказчиком все выявленные в процессе приемки и согласования недостатки в разработанной Проектной документации.

Во-первых, Контрактом не предусмотрено, что срок устранения недостатков относительно представленной части выполненных работ включается в общий срок выполнения работ по соответствующему этапу.

Во-вторых, основанием для внесения изменений в разработанную концепцию, явилось получение от государственных органов новых технических требований, ранее не поименованных в техническом задании.

Учитывая то, что общий срок выполнения работ по контракту установлен п. 4.2 и определен датой 31 июля 2020 года, сроки выполнения работ в части предоставления демонстрационных материалов не нарушены.

В соответствии с графиком производства работ Ответчик должен был разработать основные технические решения в срок до 10 февраля 2020г.

Разработанные основные технические решения были направлены Ответчиком в адрес Истца Письмом № 120/2020 в срок 10.02.2020 г.

Письмом № 304/20 от 29.06.20 г. Основные технические решения были представлены Истцу повторно.

Учитывая то, что общий срок выполнения работ по контракту установлен п. 4.2 и определен датой 31 июля 2020 года, сроки выполнения работ в части предоставления основы технических решений не нарушены.

В соответствии с графиком производства работ Ответчик должен был разработать проектную документацию в срок до 31 мая 2020 года, а также получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» до 30 июля 2020 г.

Данные сроки не могли быть соблюдены Ответчиком по причинам, не зависящим от ООО «КФС-групп» по следующим причинам:

- требования по устройству ПТК ГС «МИР» Заказчиком не предоставлены.

Между Истцом и Ответчиком были неоднократно согласованы графики завершения работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ Марково, Приморский край (в приложении от 20.08.20 г., от 01.03.21 года, и 07.06.21 года), кроме того Истец в письме от 07.06.2021 года № РК-3513/02 подтверждает соответствие проектной документации условиям государственного контракта.

А так же в Календарном плане от 20.08.2020 г. на завершение работ по разработке проектной документации Истец в п. 1 подтверждает препятствие противоэпидемических мероприятий (COVID-19) ООО «КФС-групп» выполнять свои обязанности по государственному контракту в полном объеме.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, в связи с подтвержденной просрочкой кредитора в исполнении существенных условий контракта, своевременное получение Ответчиком заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и разработка проектной документации не представлялось возможным, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в общем размере 20 000 рублей является незаконным.

Также, разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) получили положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" № 25-1-1-3-0016-21 от 17.02.2021 г.

Оригинал положительного заключения на бумажном носителе передан в 4-х экземплярах заказчику исх. № 363/21 от 16.04.2021 г.

Таким образом, предмет договора был полностью исполнен ответчиком не позднее 16 апреля 2021 г.

Следовательно, контррасчет неустойки, с учетом изложенного выше, составляет:

- период просрочки с 01 августа 2020 г. по 16 апреля 2021 г., что составляет 259 календарных дней;

- из указанного периода необходимо вычесть 249 дней просрочки кредитора - период в течение которого истец не представлял ответчику исходные данные, необходимые для своевременного выполнения работ по договору;

- общий период просрочки равен 10 календарным дням;

- расчет неустойки: 24 170 566,80 х 10 дней х 5,5% х 1/300 = 44 312,70 руб. Подрядчик выполнил весь объем работ согласно прилагаемого к Государственному контракту Заданию на проектирование - полный комплекс инженерных изысканий, провел соответствующие обследования объекта, разработал проектно-сметную документацию на реконструкцию автомобильного пункта пропуска.

После разработки проектной документации был заключен трехсторонний Договор № 2541Д-20/ГГЭ-25855/13-04 от 05.11.2020 г возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с ФАУ "Главгосэкспертиза".

Разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 25-1-1-3-0016-21 от 17.02.2021 г.

Работа ФАУ «Главгосэкспертиза» оплачена Подрядчиком в полном объеме, о чем подписан Акт сверки взаимных расчетов № 2340. Оригинал положительного заключения на бумажном носителе передан в 4 (четырех) экземплярах Заказчику (Исх. № 363/21 от 16.04.2021 г).

Согласно п. 2.5 Государственного контракта, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» о достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку предмет договора исполнен в полном объеме, а положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» было направлено в адрес Заказчика не позднее 16.04.2021 г., Ответчик полностью исполнил обязательства, предусмотренные договором не позднее 16.04.2021 г.

Заказчик же со своей стороны, уклонялся от приемки работ, не подписывая Акт сдачи-приемки. При этом, уклонение Заказчика от приемки выполненных работ не могло являться основанием для начисления штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в части.

Довод апелляционной жалобы заявителя, в котором он указывает на то, что ответчиком не представлены документы (запросы, протоколы, переписки) о принятии им исчерпывающих мер по самостоятельному получению необходимых для производства работ исходных данных, которые при подписании Контракта не вошли в состав представленных Заказчиком исходных данных, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

Пунктом 6.1.4 Контракта предусмотрено положение о том, что Подрядчик самостоятельно предпринимает меры по собиранию необходимых исходных данных.

Письмом от 28 ноября 2019 года 1272/19 Подрядчик проинформировал Заказчика, о невозможности дальнейшего выполнения работ без получения от Заказчика совокупных технических требований.

Далее, письмами ООО «КФС-групп» неоднократно уведомляло ФГКУ «Росгранстрой» о недостаточности прилагаемых к Государственному контракту, технических требований государственных контролирующих органов и отсутствии полного комплекта актуальных технических требований, в том числе задания на создание узла спецсвязи и штатной численности пункта пропуска. Исходящие письма №363/20 от 25 мая 2020г., № 172/20 от 02 марта 2020г., № 120/20 от 10 февраля 2020г.,№ 16/20 от 15 января 2020г., №139/20 от 17 февраля 2020г., №1260/19 от 26 ноября 2019г., №1272/19 от 28 ноября 2019г. приобщены к материалам дела.

Более того, обстоятельства отсутствия комплекта исходных данных неоднократно указывались в ежемесячных отчетах о ходе выполнения работ, согласно п.6.1.10 Государственного контракта, направляемых официально.

Таким образом, Заказчик фактически приостановил работы Подрядчика, не предоставляя необходимые требования Государственных контрольных органов (ФПС, ФТС, Роспотребнадзора и Россельхознадзора), а также не предоставляя техническое задание на создание специального узла связи.

В нарушение сроков государственного контракта (п.6.3.1) Заказчик с большим опозданием предоставил комплект исходных данных:

- технические требования на оборудование и техническое оснащение техническими средствами пограничного контроля получены в конце сроков выполнения работ, а именно 22.07.2020г. (исх. № ИХ-1583/04Ф от 22.07.2020г.);

- технические требования (техническое задание) на создание специального узла связи (секретно) получены в установленном порядке за пределами сроков государственного контракта - 03.08.2020 г. (входящий номер письма №25/78);

- актуальные технические требования, соответствующие пропускной способности указанной в Техническом задании на проектирование, были получены лишь 30 июня 2020г. письмом №РК-3984/02 – Технические требования ФТС России, Технические требования Роспотребнадзора.

- требования по устройству ПТК ГС «МИР» Государственным заказчиком не предоставлены.

Таким образом, ФГКУ Росгранстрой остановило работу ООО «КФС-групп» на 249 дней (28 ноября 2019 года по 03 августа 2020 года) не предоставляя своевременно исходные данные для проектирования.

Указанное подтверждено материалами дела, не оспаривается Истцом, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил подтверждения самостоятельного сбора вышеперечисленных исходных данных, противоречит материалам дела, а также требованиям закона, поскольку самостоятельное получение Ответчиком технических требований, в том числе секретных, недопустимо.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта, Заказчик обязан передать имеющиеся у него исходные данные, однако Заказчиком данные условия выполнены не были.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст.406 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям и исключил период просрочки кредитора из общего периода просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил условия Графика выполнения работ по причине несоблюдения типовых требований ГКО, которые ему были известны, не является состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с графиком производства работ Подрядчик должен был предоставить демонстрационные материалы (концепцию размещения объектов) до 11.01.2020 г., что и было сделано письмом №1352 от 13.12.2019 года.

По мнению ФГКУ «Росгранстрой», подобное утверждение не соответствует действительности, поскольку 13.12.2019 материалы были предоставлены в ненадлежащем виде, а все нарушения устранены лишь 24.07.2020.

Однако после разработки Ответчиком концепции и направлении ее в адрес Истца в срок, установленный договором, поступили новые технические требования от Государственных контрольных органов (ФТС и Пограничной службы ФСБ), которые кардинально поменяли требования к подготовке концепции.

Данные технические требования были получены Ответчиком 16 и 22 июня 2020г. На основании полученных требований Ответчик разработал измененную новую концепцию, которая повторно была представлена 24.07.2020 г.

Подобное промедление вызвано тем, что, согласно п.6.1.18 Контакта, Подрядчик обязан за свой счет устранять в срок, указанный Государственным заказчиком все выявленные в процессе приемки и согласования недостатки в разработанной Проектной документации.

Вместе с тем, Контрактом не предусмотрено, что срок устранения недостатков относительно представленной части выполненных работ включается в общий срок выполнения работ по соответствующему этапу.

Кроме того, основанием для внесения изменений в разработанную концепцию, явилось получение от государственных органов новых технических требований, ранее не поименованных в техническом задании.

Учитывая то, что общий срок выполнения работ по контракту определен датой 31 июля 2020 года (п. 4.2 Контракта) сроки выполнения работ в части предоставления демонстрационных материалов не нарушены:

По контракту срок разработки демонстрационных материалов – до 11 января 2020г., фактически обязательства исполнены – 13 декабря 2019г.

По контракту общий срок выполнения работ – до 31 июля 2020г., фактически обязательства исполнены – 24 июля 2020г.

Таким образом, сроки выполнения работ по разработке демонстрационных материалов не были нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Относительно довода о несвоевременном выполнении работ по разработке основных технических решений (п.1.4 приложения № 2 к Контракту), судом установлено следующее.

В соответствии с графиком производства работ Ответчик должен был разработать основные технические решения в срок до 10 февраля 2020г

В апелляционной жалобе, Истец полагает, что отправку таких технических решений нельзя считать надлежащим исполнением условий контракта, так как технические решения не были согласованы Заказчиком.

Письмом № 304 от 29.06.20 г Основные технические решения были повторно представлены Истцу и согласованы, что не оспаривается Заказчиком.

Однако представление итогового варианта технических решений позже 10.02.2021 не является нарушением условий Контракта, поскольку необходимо учитывать общий срок выполнения работ по Контракту, который определен датой 31 июля 2020 года (п. 4.2. Контракта).

По контракту срок разработки ОТР – до 10 февраля 2020г., фактически обязательства исполнены – 10 февраля 2020г.

По контракту общий срок выполнения работ – до 31 июля 2020г., фактически обязательства исполнены – 20 июня 2020г.

Таким образом, сроки выполнения работ по разработке ОТР нарушены не были, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей не подлежало удовлетворению.

Довод истца о том, что по вине ответчика получение положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» произошло с нарушением срока выполнения работ, не является обоснованным.

В соответствии с графиком производства работ Ответчик должен был разработать проектную документацию в срок до 31 мая 2020 года, а также получить положительное заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» до 30 июля 2020г.

Данные сроки не могли быть соблюдены Ответчиком по причинам, не зависящим от ООО «КФС-групп»:

- технические требования на оборудование и техническое оснащение техническими средствами пограничного контроля получены в конце сроков выполнения работ, а именно 22.07.2020г. (исх. № ИХ-1583/04Ф от 22.07.2020г.);

- актуальные технические требования, соответствующие пропускной способности указанной в Техническом задании на проектирование, были получены лишь 22 июня 2020г. – ТТ ФТС России; 16 июня 2020г. – ТТ ПС ФСБ России.

- требования по устройству ПТК ГС «МИР» не предоставлены.

Истец и Ответчик неоднократно согласовывали графики завершения работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, Марково, Приморский край (письма от 20.08.20 г. от 01.03.21 г. и 07.06.21 г.), кроме того Истец в письме от 07.06.2021 года № РК-3513/02 подтверждает соответствие проектной документации условиям государственного контракта.

В Календарном плане от 20.08.2020 г. на завершение работ по разработке проектной документации Истец в п. 1 также подтверждает, что противоэпидемические мероприятия (COVID-19) препятствовали ООО «КФС-групп» выполнять свои обязанности по государственному контракту в полном объеме.

На основании ч.1 ст.406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Отказ Истца от предоставления полного комплекта исходной документации одновременно с подписанием Контракта является нарушением п.6.3.1 Контракта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, в связи с подтвержденной просрочкой кредитора в исполнении существенных условий контракта, своевременное получение Ответчиком заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а следовательно, и разработка проектной документации были невозможны, в связи с чем, требования Истца о взыскании штрафа в общем размере 5 000 рублей признаны незаконными и были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Истец указывает на неверный расчет периода просрочки по Контракту, в связи с чем, увеличивает сумму взыскиваемой неустойки с 1 252 841, 05 до 1 526 632,00. По мнению ФГКУ «Росгранстрой», период просрочки должен быть исчислен с 01.08.2020 г по 06.07.2021 г., т.е. на дату подачи искового заявления.

Однако подобные требования в заявленном объеме не подлежали удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2.5 Государственного контракта, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» о достоверности определения сметной стоимости.

В свою очередь Подрядчик выполнил весь объем работ согласно прилагаемому к Государственному контракту Заданию на проектирование - полный комплекс инженерных изысканий, провел соответствующие обследования объекта, разработал проектно-сметную документацию на реконструкцию автомобильного пункта пропуска.

После разработки проектной документации был заключен трехсторонний Договор №2541Д-20/ГГЭ-25855/13-04 от 05.11.2020 г возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с ФАУ «Главгосэкспертиза».

Разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» №25-1-1-3-0016-21 от 17.02.2021 г.

Оригинал положительного заключения на бумажном носителе передан в 4 (четырех) экземплярах Заказчику (исх. №363/21 от 16.04.2021 г).

Таким образом, предмет договора был полностью исполнен Ответчиком не позднее 16 апреля 2021 года, в связи с чем, начисление неустойки после 16 апреля 2021 года является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно применил контррасчет неустойки, представленный Ответчиком:

1) Период просрочки: с 01 августа 2020 года по 16 апреля 2021 года, что составляет 259 календарных дней;

2) Из указанного периода необходимо вычесть 249 дней просрочки кредитора -период, в течение которого Истец не представлял Ответчику исходные данные, необходимые для своевременного выполнения работ по договору;

3) Общий период просрочки равен 10 календарных дней;

4) Расчет неустойки: 24 170 566,80 х 10 дней х5,5% х1/300 = 44 312, 70 руб.

В апелляционной жалобе Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно влияния новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на сроки выполнения Контракта.

Однако ограничения, которые были введены с целью пресечения ее распространения, затронули все сферы жизнедеятельности общества, и деятельность по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу не является исключением.

Истцом не было представлено доказательств того, что распространение новой коронавирусной инфекции не повлияло и не могло повлиять на деятельность Подрядчика.

ООО «КФС-групп» неоднократно обращалось в адрес Государственного Заказчика с письмами № 270/20 от 21 апреля 2020г., № 307/20 от 29 апреля 2020г., № 403/20 от 03 июня 2020г., № 409/20 от 03 июня 2020г., в которых содержались конструктивные предложения о заключении Дополнительного соглашения к Государственному контракту №120-2019ГК от 12.11.2019 г., в связи с внесением изменений в п.65 ст.112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной формы обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку, согласно Указу мэра Москвы от 14 марта 2020 г № 20-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, увеличение срока выполнения работ по Государственному контракту, представлялось разумной и добросовестной мерой для Сторон Контракта.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 г. № ИА/21684/20 и письмом Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 ситуация с коронавирусной инфекцией является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем, Подрядчик полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное Государственным Заказчиком требование об оплате неустойки за невыполнение требований о соблюдении сроков исполнения Государственного контракта.

Представленные Ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Ответчик добросовестно исполнял принятые на себя по договору обязательства, обеспечил получение положительного заключения Государственной экспертизы незамедлительно, после предоставления Истцом всех технических требований и внесения корректировок в разработанную документацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 года по делу № А40-122551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова