Гражданский кодекс часть 1

: ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КФС-групп" о взыскании: - штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) (п. 1.3 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.; - штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке основных технических решений (п. 1.4 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.; - штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке проектной документации, согласованию с Заказчиком и государственными контрольными органами (п. 1.5 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.; - штрафа за несвоевременное выполнение работ по получению положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" (п. 1.6 Приложения № 2 к Контракта) в размере 5 000 руб.; - пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту в период с 01.08.2020 г. по 07.06.2021 г. в размере 1 506 632 руб.

Решением суда от 09.09.2021 с ООО "КФС-ГРУПП" в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскана неустойка в размере 44 312,70 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО "КФС-ГРУПП" в доход федерального бюджета РФ Арбитражный суд города Москвы взыскал сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части перерасчета суммы неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные ООО "КФС-ГРУПП" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО "КФС-групп" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.11.2019 г. № 120-2019ГК на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Марково, Приморский край.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 контракта - до 31.07.2020 г. Цена контракта согласно п. 5.1 составляет 24 170 566,80 руб.

Платежным поручением от 04.12.2019 г. № 716908 подрядчику был перечислен авансовый платеж по контракту в размере 7 251 170,04 руб.

Пунктом 9.6. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, истец ссылается, что в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) обязательства Подрядчика по п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 надлежащим образом в установленные срока не исполнены, следовательно заявляет требования о взыскании:

- штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) (п. 1.3 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.;

- штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке основных технических решений (п. 1.4 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.;

- штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке проектной документации, согласованию с Заказчиком и государственными контрольными органами (п. 1.5 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.;

- штрафа за несвоевременное выполнение работ по получению положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" (п. 1.6 Приложения № 2 к Контракта) в размере 5 000 руб.;

В соответствии с п. 4.2 контракта, срок выполнения работ - до 31.07.2020 г., однако по состоянию на 06.07.2021 г. работы по государственному контракту выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 64 от 06.07.2021 г.

В соответствии с расчетом истца, рассчитанным в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неустойка составляет 1 506 632 руб. за период с 01.08.2020 г. по 06.07.2021 г

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 г. N ИА/21684/20 и письмо Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение сроков государственного контракта (п. 6.3.1) заказчик с большим опозданием предоставил комплект исходных данных: технические требования на оборудование и техническое оснащение техническими средствами пограничного контроля получены в конце сроков выполнения работ (исх. N ИХ-1583/04Ф от 22.07.2020 г.); технические требования (техническое задание) на создание специального узла связи (секретно) получены в установленном порядке за пределами сроков государственного контракта - 03.08.2020 г.; актуальные технические требования, соответствующие пропускной способности указанной в Техническом задании на проектирование, были получены лишь 30 июня 2020 г. письмом N РК-3984/02 - Технические требования ФТС России, Технические требования Роспотребнадзора; требования по устройству ПТК ГС "МИР" Государственным заказчиком не предоставлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не предоставлены в полном объеме прилагаемые к Государственному контракту, технические требований государственных контролирующих органов и полного комплекта актуальных технических требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком производства работ ответчик должен был предоставить демонстрационные материалы (концепцию размещения объектов) до 11.01.2020 г., что и было сделано Письмом N 1352 от 13.12.2019 года.

Впоследствии, после получения разработанной Ответчиком концепции и направлении ее в срок, установленный договором в адрес Истца, поступили технические требования от Государственных контрольных органов (ФТС и Пограничной службы ФСБ), которые кардинально поменяли требования к подготовке концепции, полученные Ответчиком 16 и 22 июня 2020 г. и представленные повторно 24.07.2020 г.

Суд кассационной коллегией соглашается с нижестоящими судами, что общий срок выполнения работ по контракту установлен п. 4.2 и определен датой 31 июля 2020 года, сроки выполнения работ в части предоставления демонстрационных материалов не нарушены.

В соответствии с графиком производства работ Ответчик должен был разработать основные технические решения в срок до 10 февраля 2020 г., что было представлено письмом N 120/2020 в срок 10.02.2020 г. и повторно N 304/20 от 29.06.20 г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общий срок выполнения работ по контракту установлен п. 4.2 и определен датой 31 июля 2020 года, сроки выполнения работ в части предоставления основы технических решений не нарушены.

При этом, как правомерно отметили суды, в Календарном плане от 20.08.2020 г. на завершение работ по разработке проектной документации Истец в п. 1 подтверждает препятствие противоэпидемических мероприятий (COVID-19) ООО "КФС-групп" выполнять свои обязанности по государственному контракту в полном объеме

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в связи с подтвержденной просрочкой кредитора в исполнение существенных условий контракта, своевременное получение Ответчиком заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и разработка проектной документации не представлялось возможным, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в общем размере 20 000 рублей является незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предмет договора был полностью исполнен ответчиком не позднее 16 апреля 2021, поскольку оригинал положительного заключения на бумажном носителе передан в 4-х экземплярах заказчику).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФГКУ Росгранстрой остановило работу ООО "КФС-групп" на 249 дней (28 ноября 2019 года по 03 августа 2020 года), не предоставляя своевременно исходные данные для проектирования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно применил контррасчет неустойки, представленный ответчиком:

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя по договору обязательства, обеспечил получение положительного заключения Государственной экспертизы незамедлительно, после предоставления Истцом всех технических требований и внесения корректировок в разработанную документацию.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу №А40-122551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова

С.В. Нечаев