Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.10.2015; ФИО3, доверенность от 26.10.2015; ФИО4, доверенность от 30.11.2015; ФИО5, доверенность от 22.12.2015;

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 26.02.2016;

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФИО7

на решение от 12 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу № А40-122565/16

по заявлению ФИО7

о признании незаконным приказа

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: <***>),

третье лицо: временная администрация открытого акционерного общества «Международный банк финансов и инвестиций»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления ФИО7 (акционер открытого акционерного общества «Международный банк финансов и инвестиций» (далее - ОАО Банк «МБФИ», банк) о признании незаконным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 27.04.2016 № ОД-1364 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк «МБФИ», возложении на Банк России обязанности устранить нарушения прав и законных интересов акционера ОАО Банк «МБФИ» ФИО7 отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация ОАО Банк «МБФИ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 74 Закона о Банке России Банку России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности основаниям.

Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлены статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках предусмотрена обязанность Банка России отозвать лицензию на осуществление банковских операций за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России.

27.04.2016 Банком России издан приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк «МБФИ».

Основанием для издания Банком России оспариваемого приказа об отзыве лицензии у ОАО Банк «МБФИ» послужило неисполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банком России в рамках проверки ОАО Банк «МБФИ» по вопросу оценки соблюдения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма осуществления документарного надзора установлены нарушения банком банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а именно, статьи 24 Закона о банках и статьи 69 Закона о Банке России в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков; статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в части представления в бюро кредитных историй информации о своевременности исполнения обязательств по ссудам заемщиков; положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П); положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П); положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П).

По результатам проверки Банком России составлены акты проверки от 26.10.2015 № АЗК-И25-11-13/1911ДСП и от 27.10.2015 № А1К-И25-11-13/1918ДСП.

В соответствии с Законом о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» в отношении банка применены меры надзорного реагирования.

Предписанием Банка России от 02.09.2015 № 52-36-8/31391ДСП в связи с выявлением в деятельности ОАО Банк «МБФИ» нарушений требований пункта 3.12.1 Положения № 254-П, с учетом систематической недооценки банком кредитного риска, в соответствии с частью 1 статьи 74 Закона о Банке России, в отношении ОАО Банк «МБФИ» введены с 02.09.2015 на шесть месяцев ограничения на осуществление отдельных операций и предъявлено требование о доформировании резерва на возможные потери по ссуде заемщика банка - ООО «ПрофГарант».

Предписание от 02.09.2015 № 52-36-8/31391ДСП обжаловано банком в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-181481/15 в удовлетворении заявления ОАО Банк «МБФИ» о признании указанного предписания недействительным отказано.

По результатам рассмотрения актов проверки ОАО Банк «МБФИ» от 26.10.2015 № АЗК-И25-11-13/1911ДСП и от 27.10.2015 № А1К-И25-11-13/1918ДСП выявлены нарушения пунктов 2.5, 2.8 Положения № 321-П, статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», а также установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщика банка.

В связи с указанным в адрес банка направлено предписание от 14.01.2016 № Т1-83-5-05/2353ДСП, которым к банку применена мера воздействия в виде штрафа в размере 300.000 руб. и предъявлено требование классифицировать задолженность заемщика в III категорию качества с определением резерва на возможные потери в размере не менее 21%.

ОАО Банк «МБФИ» указанное предписание обжаловано в Арбитражный суд города Москвы в части требования на ближайшую отчетную дату классифицировать задолженность ФИО8 в III категорию качества с определением резерва на возможные потери в размере не менее 21%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-29563/16 в удовлетворении заявленных требований банка отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Предписанием от 02.03.2016 № Т1-83-5-05/28329ДСП в связи с несоответствием Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ (в редакции от 11.01.2016) требованиям пунктов 2.5, 5.2, 6.4 Положения № 375-П банку предъявлены требования об устранении нарушений и введены ограничения на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и открытие им банковских счетов.

Предписанием от 18.04.2016 № Т1-83-5-05/54543ДСП в связи с несоответствием Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ (в редакции от 25.03.2016) требованиям пункта 1.4 Положения № 375-П банку предъявлены требования об устранении нарушений и введены ограничения на осуществление отдельных операций, сроком на 6 месяцев.

В течение года, предшествующего отзыву лицензии, в деятельности банка неоднократно выявлялись нарушения требований нормативных актов Банка России.

ОАО Банк «МБФИ» не соблюдались параметры ограничений, введенных предписанием от 26.03.2015 № 52-36-8/11469ДСП, что явилось основанием для направления Банком России письма от 07.05.2015 № Т1-52-36-8/16893ДСП.

Финансовая устойчивость банка по группе показателей оценки качества управления банком признана неудовлетворительной с 05.05.2015 (ПУ 4 присвоено 3 балла), в связи с чем в адрес банка направлено письмо от 08.05.2015 № Т1-52-36-8/17221ДСП.

В нарушение пункта 2.11 положения Банка России от 25.10.2013 № 408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Закона о банках и статье 60 Закона о Банке России, и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Закона о Банке России, в Банк России не представлены документы, подтверждающие факт исключения из состава правления ОАО Банк «МБФИ» ФИО9

Письмом от 03.07.2015 № Т1-52-36-8/23907ДСП предъявлено требование представить пакет необходимых документов.

Повторно аналогичные требования предъявлены письмом от 04.08.2015 № Т1-52-36-8/2779ДСП.

В связи с ростом остатков в кассе ОАО Банк «МБФИ» на 10.11.2015 по сравнению с 01.11.2015 в 2,3 раза до 26,4% активов (на 01.11.2015 - данный показатель составлял 11% активов) направлено письмо от 16.11.2015 № Т1-83-5-6/177862ДСП.

Поскольку ОАО Банк «МБФИ» нарушены требования, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением № 321-П, в связи с чем письмом от 07.12.2015 № Т1-15-3-10/190612ДСП внимание банка обращено на необходимость строгого соблюдения установленного указанным Положением порядка представления сведений в уполномоченный орган, а также принятия мер, направленных недопущение подобных нарушений в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что в течение 2015 года с участием ОАО Банк «МБФИ» проведены совещания и рабочие встречи по вопросам, связанным с деятельностью банка.

30.04.2015 проведено совещание с представителями ОАО Банк «МБФИ», в ходе которого обсуждались вопросы деятельности кредитной организации в рамках письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций». По итогам совещания составлен протокол от 05.05.2015 № ВН-52-05-21/635ДСП.

В ходе совещания, по результатам которого составлен протокол от 15.12.2015 № Т1-15-2-12/195784ДСП, кредитной организации рекомендовано продолжить работу, направленную на предотвращение проведения клиентами банка операций, обладающих признаками сомнительных.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в течение года, предшествующего отзыву лицензии на осуществление банковских операций, надзорным органом неоднократно применялись меры надзорного реагирования в отношении ОАО Банк «МБФИ» за нарушение кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность. Указанное подтверждает наличие оснований для отзыва у ОАО Банк «МБФИ» лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что в настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого акта, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, оспариваемый ненормативный акт издан в отношении банка как юридического лица, адресован непосредственно банку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А40-122565/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

С.В. Краснова