Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бейкери» (далее – ответчик, ООО «ТД «Бейкери») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 858 447,24 руб., в том числе: задолженность по базовой арендной плате за период с 01.12.2019 по январь 2020 года в размере 1 662 447,24 руб., а также задолженность за эксплуатационные услуги за период с 01.12.2019 по январь 2020 года в размере 196 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Бейкери»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом ошибочно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не проверены условия договора и ошибочно сделан вывод о возможности удержания истцом обеспечительного платежа в счет погашения убытков ранее, чем возможность удержания обеспечительного платежа в счет арендной платы и эксплуатационных расходов; истец не имеет права на подачу настоящего иска, поскольку не является надлежащим представителем собственников, и сам не является собственником спорных помещений.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что суду надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-115457/20, в рамках которого оспаривается основание одностороннего зачета обеспечительного платежа на убытки, рассматривается вопрос наличия состава убытков, заявленных предпринимателем, а также судьба обеспечительного платежа и иных доказательств.

От ФИО4 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указано, что подача иска ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате ею согласован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО5 (арендодатель), действующим на основании агентского договора от 09.12.2016, заключенного с ФИО4, и ООО «ТД «Бейкери» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017, по условиям которого, арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 131,1 кв.м., этаж 1, пом. I, комн. 5, по адресу: <...>; кадастровый номер 77:00:0000000:67557.

На основании пункта 7.10 договора договор аренды прекратил свое действие 01.02.2020 в связи с односторонним внесудебным отказом арендатора от исполнения договора.

Нежилое помещение возвращено арендатором по акту возврата от 31.01.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы образовалась задолженность по состоянию на 20.05.2020 в размере 1 858 447,24 руб., из которых: задолженность по базовой арендной плате за период с 01.12.2019 по январь 2020 года в размере 1 662 447,24 руб., задолженность по плате за эксплуатационные услуги за период с 01.12.2019 по январь 2020 года в размере 196 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, с учетом того, что ответчик в отзыве на искуказал, что задолженность ответчика по состоянию на 10.03.2020, без учета оплаченного обеспечительного платежа, составляет 1 858 447,24 руб., при этом истцом произведен зачет обеспечительного платежа в счет обязательства ответчика, обеспечительный платеж исчерпан, сделка по зачету в установленном порядке не оспорена, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А40-115457/20, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суды дали оценку всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, при этом в данном случае такую невозможность суды не усмотрели.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу № А40-122576/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бейкери» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова