Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Эстейт» в размере 60 процентов совершенной путем включения в состав участников общества ФИО10 с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов и ФИО11 с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2016 года поступило заявление должника-гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом)» определением суда от 08.06.2016 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А40-122698/16-123-134Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2016 года поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО4; определением суда от 16.09.2016 года данное заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 года заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу № А40-122698/16-123-134Ф прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2016 года поступило ходатайство ФИО7 во исполнение определения суда от 16.09.2016 года и определением от 30.09.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-122698/16-123-134Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 года в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО12 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 (адрес регистрации: 121170, <...>; дата рождения 22.08.1969; место рождения г. Москва; СНИЛС <***>; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2019 года поступило заявление финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит суд:

1) признать недействительными сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Эстейт» (ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>) в размере 60 процентов совершенной путем включения в состав участников общества ФИО10 с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов и ФИО11 с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов и отчуждению ФИО4 оставшийся доли в размере 40 процентов обществу; применить последствия недействительности сделок: признать отсутствующим право собственности ФИО11 на долю в уставном капитале ООО «Эстейт» в размере 30% уставного капитала; признать отсутствующим право собственности ФИО10 на долю в уставном капитале ООО «Эстейт» в размере 30% уставного капитала; признать за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Эстейт» в размере 60% уставного капитала;

2) признать недействительными сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Град Инвест» ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***> в размере 60 процентов совершенной путем включения в состав участников общества ФИО10 с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов и ФИО11 с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов и отчуждению ФИО4 оставшийся доли в размере 40 процентов обществу; признать отсутствующим право собственности Владимира Серафимовича, на долю в уставном капитале ООО «Град Инвест» в размере 30% уставного капитала; признать отсутствующим право собственности ФИО10 на долю в уставном капитале ООО «Град Инвест» в размере 30% уставного капитала; признать за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Град Инвест» в размере 60% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 суд признал недействительными сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Эстейт», ООО «Гранд Инвест» в размере 60 процентов совершенной путем включения в состав участников общества ФИО10 с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов и ФИО11 с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение оставлено без изменений.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. ФИО4 считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав заявителя, а именно, согласно ст. 313.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО7возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий, оспаривая сделки, полагал, что они являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале значительно выше произведенной оплаты; действиями должника причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделки.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий, оспаривая указанные сделки, полагал, что они являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале значительно выше произведенной оплаты; действиями должника причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что 14.07.2006 года создано ООО «Эстейт» (ИНН <***>), 09.02.2006 создано ООО «Град Инвест» (ИНН <***>). При создании указанных обществ, единственным их участником являлся ФИО4, которому принадлежало 100% уставного капитала каждого из указанных обществ.

Согласно записям от 04.11.2014, участниками ООО «Эстейт» являются ФИО11, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала стоимостью 12 500 рублей, и ФИО10, которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала стоимостью 12500 рублей.

Согласно записям от 22.05.2014, участниками ООО «Град Инвест» являются ФИО11, которому принадлежит Доля в размере 50% уставного капитала стоимостью 12 500 рублей, и ФИО10, которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала стоимостью 12 500 рублей.

24.04.2014 года ФИО10 подала заявление в ООО «Эстейт» о принятии в общества, с внесением ею вклада в счет увеличения уставного капитала денежными средствами в размере 7 500 рублей, при этом заявитель указывает, что она хотела бы приобрести долю в размере 30% уставного капитала. Аналогичное заявление подано ФИО11

17.04.2014 года ФИО10 подала заявление в ООО «Град инвест» о принятии в состав общества, с внесением ею вклада в счет увеличения уставного капитала денежными средствами в размере 7 500 рублей, при этом заявитель указывает, что она хотела бы приобрести долю в размере 30% уставного капитала. Аналогичное заявление подано ФИО11

Решением № 3 единственного участника ООО «Эстейт» от 25.04.2014 года увеличен уставный капитал общества, приняты в общество ФИО11 и ФИО10, с утверждением размеров долей участников: Колошении В.С. 30% уставного капитала номинальной стоимость 7 500 рублей; ФИО10 30% уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 рублей; ФИО4 40% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением № 3 единственного участника ООО «Град инвест» от 25 апреля 2014 года увеличен уставный капитал общества, приняты в общество ФИО11 и ФИО10, с утверждением размеров долей участников: Колошении В.С. 30% уставного капитала номинальной стоимость 7 500 рублей; ФИО10 30% уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 рублей; ФИО4 40% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании заявления ФИО4 03.03.2016 г. он был выведен из состава участников ООО «Эстейт» (ОГРН <***>), а его доля в размере 40% уставного ООО «Эстейт», номинальной стоимостью 10 000 руб. была равномерно распределена между оставшимися участниками, в результате чего ФИО11 стал владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО «Эстейт», номинальной стоимостью 12 500 руб., а ФИО10 стала владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО «Эстейт», номинальной стоимостью 12 500 руб.

На основании заявления ФИО4 03.03.2016 г. он был выведен из состава участников ООО «Град инвест» (ОГРН <***>), а его доля в размере 40% уставного ООО «Град инвест», номинальной стоимостью 10 000 руб. была равномерно распределена между оставшимися участниками, в результате чего ФИО11 стал владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО «Град инвест», номинальной стоимостью 12 500 руб., а ФИО10 стала владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО «Град инвест», номинальной стоимостью 12 500 руб.

Так, судами установлено, что в связи с наличием совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО11 на долю в уставном капитале ООО «Эстейт» в размере 30% уставного капитала; признал отсутствующим право собственности ФИО10 на долю в уставном капитале ООО «Эстейт» в размере 30% уставного капитала; признал за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Эстейт» в размере 60% уставного капитала; признал отсутствующим право собственности Владимира Серафимовича, на долю в уставном капитале ООО «Град Инвест» в размере 30% уставного капитала; признал отсутствующим право собственности ФИО10 на долю в уставном капитале ООО «Град Инвест» в размере 30% уставного капитала; признал за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Град Инвест» в размере 60% уставного капитала.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, п. п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 года, признание их недействительными возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

При этом, суд кассационной учитывает, что, как указали суды и установлено определениями суда от 28.11.2018 года по настоящему делу о признании недействительными сделками - выход ФИО4 из состава участников ООО «Эстейт» и ООО «Град Инвест», на момент выхода из состава участников обществ должник имел неисполненные обязательства перед ФИО7, ФИО13 Обязательства перед ФИО7 возникли из договоров займа, оформленных распиской от 04.10.2013 года (срок исполнения обязательств наступил 04.10.2014 года), распиской от 16.12.2014 года (срок исполнения обязательств наступил 16.12.2014 года). Вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.05.2016 года было утверждено мировое соглашение между сторонами. Согласно условиям мирового соглашения должник обязался уплатить кредитору денежную сумму в размере 535 000 долларов США. Обязательства перед ФИО13 возникли из договора займа, оформленного распиской от 01.06.2015 года ФИО13 в передаче денежных средств в размере 50 000 долларов США.

Суды указали, что принимая во внимание представленный финансовым управляющим в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Град Инвест», ООО «Эстейт», согласно которому стоимость 30% доли в уставном капитале ООО «Град Инвест» на дату совершения сделки (25.04.2014 года) составляла 791 700 руб., 40% - 1 055 600 руб., 60% - 1 583 400 руб., 100% - 2 639 000 руб.; стоимость 30% доли в уставном капитале ООО «Эстейт» на дату совершения сделки (25.04.2014 года) составляла 284 100 руб., 40% - 378 800 руб., 60% - 568 200 руб., 100% - 947 000 руб.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичные учетные документы под кодом КО утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег, поступающих с расчетного счета в банке, от покупателей, заказчиков и т.д., в кассу предприятия производится по приходным кассовым ордерам (форма № КО-1). О приеме денег лицу, внесшему деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Квитанция вручается физическому лицу или прикладывается к выписке банка.

До передачи в кассу приходный кассовый ордер обязательно регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3 или КО-3а). Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме «Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров», составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению. Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В суде, на обозрение представлялись оригиналы приходных кассовых ордеров, которыми, согласно пояснений представителя ответчика, подтверждается оплата долей в уставных капиталах обществ в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 16 ч 1 л.д. 64 - 65).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что линия отреза сохранила свою целостность, следовательно, квитанции не выдавались лицам, внесшим денежные средства. Кроме того, в материалы дела не представлены кассовая книга обществ, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, выписки по счетам обществ, подтверждающие перечисление внесенных денежных средств на счет ООО «Град Инвест», ООО «Эстейт».

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судами отмечено, что представленные ответчиком ФИО4 квитанциями к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми и достаточными доказательствами оплаты долей в уставных капиталах ООО «Град Инвест», ООО «Эстейт».

При этом, как верно отмечено судами, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 года № 305-ЭС16-13167).

Так, судами указано, что фактически контроль ФИО4 над обществами не прекратился; должник осуществлял руководство указанными обществами.

При этом, выход должника из состава участников (03.03.2016 года) произведен в преддверии подачи должником заявления о признании его несостоятельным банкротом (31.05.2016 года).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Эстейт» на дату выхода должника из состава участником общества являлись: ФИО4, ФИО11, ФИО10, генеральным директором общества являлся ФИО4

ФИО11 (отец ФИО4), ФИО10 (мать ФИО4) являются заинтересованным по отношении к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные уже в состоявшихся судебных процессах в отношении должника.

Так, определением арбитражного суда от 16.09.2016 года заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу № А40-122698/16-123-134Ф прекращено. Судебным актом установлено, что должник располагает достаточной финансовой возможностью для погашения кредиторской задолженности в течение непродолжительного периода времени, между тем, должник уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредитором, в том числе путем инициирования собственного банкротства; установлены недобросовестные действия должника, выразившиеся в затягивании рассмотрения заявления должника (определение арбитражного суда от 16.09.2016 года оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 года). Судебным актом от 29.11.2016 года установлен в действиях должника факт злоупотребления правом (данное определение вступило в законную силу).

Также вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 28.11.2018 года, 20.05.2019 года установлены действия должника и заинтересованных лиц по выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество (в том числе долей в уставном капитале ООО «Град Инвест», ООО «Эстейт», квартиры, легкового автомобиля); при этом должником предпринимались действия по изменению сроков исполнения обязательств (путем заключения мирового соглашения) и затягивании судебных процессов без намерения погашать задолженность перед кредиторами в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО10 и ФИО11 долей в уставных капиталах обществ в полном объеме, а также что при исполнении оспариваемых сделок имело место быть равноценное встречное исполнение, в опровержение доводов финансового управляющего, выводов суда первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах усматривается наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, о чем было указано судом первой инстанции, в связи с чем определение суда от 09.09.2019 г. отмене не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-122698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов