Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 255 923,93руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" взыскано 3 430 985,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 (дата вступления решения в законную силу) по 06.03.2012 (по день фактического исполнения судебного акта), а также 17 772,84 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала следующее. Судами сделаны неверные выводы о правовой природе суммы, на которую начислены проценты, ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна в случае неисполнения гражданско-правового обязательства, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение в срок обязательств по оплате понесенных им, как исполнителем, затрат по прекращенному договору на выполнение опытно-конструкторских работ, невозможность выполнения которых произошла не по вине исполнителя. Суды в рамках дела N А40-35388/11-8-309с взыскали в пользу истца фактически произведенные по договору затраты, а также неполученную выгоду в виде рентабельности, которая составляет 20% от стоимости затрат в части работ, выполненных истцом, отнесение судами в судебных актах по делу N А40-35388/11-8-309с затрат исполнителя по незавершенному производству к убыткам не может служить основанием для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на такие взысканные суммы, являющиеся прямыми затратами истца на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие затраты не относятся к убыткам. Также суд кассационной инстанции указал, что неполученная выгода в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, правовая природа убытков не изменяется и после их взыскания по решению суда, на убытки, как вид ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку являются, равно как и убытки, мерой ответственности, следовательно, на сумму рентабельности проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала суду на необходимость выяснения вопроса о начале срока начисления процентов за неисполнение обязательства, который может быть установлен условиями договора о сроке выплате затрат при его прекращении либо, в случае отсутствия такого условия, подлежит установлению, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении истцом требования ответчику о выплате суммы затрат.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, иск удовлетворен.

Судебные акты обжалуются ответчиком Министерством обороны Российской Федерации с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что решением суда по делу № А40-35388/11-8-309с с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" взысканы убытки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки законом не предусмотрено, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам, как и неустойка, носят зачетный характер, гражданское законодательство не предусматривает возможность наложения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Ответчик считает, что суды исходили из того, что указанная мера ответственности является компенсацией за просрочку исполнения судебных актов о взыскании убытков, поэтому период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судами определен неверно, решение суда вступило в силу 05.10.2011. По мнению Минобороны России, при вынесении решения и постановления судами неполно выяснены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, а именно: судами не принят во внимание особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, определенный Бюджетным кодексом Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта.

Также ответчик считает, что суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты, рассчитанные по минимальной ставке рефинансирования Банка России, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в дел, устанавливая баланс интересов между частными и публичными интересами, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.1989 между войсковой частью 08340 (правопреемником является Министерство обороны Российской Федерации ) как государственным заказчиком и ЦСКБ (в настоящее время ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс") как исполнителем был заключен договор N 1/МО-8/89 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме 17К05 и дополнительные соглашения к нему.

Работы по договору были приостановлены в связи с отсутствием оплаты, стороны провели инвентаризацию незавершенного производства опытно-конструкторской работы по теме 17К05 в целях компенсации затрат исполнителю.

Стороны не оспаривают, что правоотношения по договору N 1/МО-8/89 от 20.02.1989 прекращены.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В добровольном порядке эти затраты возмещены ответчиком не были, были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-35388/11-8-309с. Согласно решению с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" взыскано 102 247 902,87 руб. убытков, которые выразились в фактических затратах предприятия на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с прекращением обязательств по договору.

Суд определил, что условиями договора срок оплаты затрат на выполнение опытно-конструкторских работ при прекращении договора не по вине исполнителя не предусмотрен, поэтому срок такой оплаты суд определил в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истцом после согласования и утверждения суммы затрат заказчиком требование об оплате указанных затрат направлялось ответчику 31.03.2009 и было получено ответчиком 02.04.2009, но денежные средства были перечислены ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" только платежным поручением N 283 от 07.03.2012.

Как следует из судебных актов по делу N А40-35388/11-8-309с, фактические затраты по незавершенному производству по теме 17К05 соответствуют данным бухгалтерского учета и без рентабельности составляют 92 056 659,72 руб.

Судом в деле N А40-35388/11-8-309с установлено, что пунктом 20 договора N 1/МО-8/89 от 20.02.1989 предусмотрено условие об оплате прекращенной по вине заказчика работы по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу, который составляет 20%.

При таких обстоятельствах суды в рамках дела N А40-35388/11-8-309с взыскали в пользу истца фактически произведенные по договору затраты, а также неполученную выгоду в виде рентабельности, которая составляет 20% от стоимости затрат в части работ, выполненных истцом.

Отнесение судами в судебных актах по делу N А40-35388/11-8-309с затрат исполнителя по незавершенному производству к убыткам не может служить основанием для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на такие взысканные суммы, являющиеся прямыми затратами истца на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие затраты не относятся к убыткам. Выводы судов о правовой природе взысканных денежных средств не являются преюдицией в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На сумму взысканных затрат по незавершенному производству, не оплаченных в предусмотренный договором или законом срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.

Неполученная выгода в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками. Правовая природа убытков не изменяется и после их взыскания по решению суда. На убытки, как вид ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку являются, равно как и убытки, мерой ответственности. Следовательно, на сумму рентабельности проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены.

Суд правильно установил, что в спорном случае, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, вытекающих из контракта в связи с его прекращением, в размере 20 444 255,16руб. на сумму прямых затрат без рентабельности, правильно определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2009 по 06.03.2012, исходя из ставки Банка России, равной 8,25% годовых.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные проценты являются компенсацией за просрочку исполнения судебных актов о взыскании убытков и о правовой природе взысканных по делу N А40-35388/11-8-309с средств отклоняется по вышеизложенным основаниям,

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, определенный Бюджетным кодексом Российской Федерации, также отклоняется. Заявленное в данном случае исковое требование не является требованием об ответственности за неисполнение судебного акта, адресованным к лицу, на которое возложены функции принудительного исполнения решений судов о взыскании с обращением взыскания на средства бюджетов. Ответчик в данном случае выступает как сторона государственного контракта, не исполнившая свои договорные обязательства. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами именно за неисполнение договорных обязательств.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным в жалобе основаниям не может быть положен в основание отмены судебных актов, так как материалы дела не содержат заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, постановление от 09 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-122699/11-13-1040 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

И.В. Чалбышева