Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – истец, ООО «Онега») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (далее – ответчик, АНО «РСИ») о взыскании задолженности в размере 13 517 361 рубль 07 копеек, с учетом принятого судом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АНО «РСИ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, утверждает, что недостатки, указанные в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ, истцом не устранены, возражает против выводов судов о том, что объект возведён по рабочей документации истца, указывает, что проектная документация принята ответчиком от истца, при этом рабочая документация разработана новым (другим) подрядчиком, поскольку выполненные на день расторжения договора работы имели существенные недостатки. Заявитель указывает, что судом первой инстанции принято заявление об уменьшении исковых требований, которое не было представлено ответчику, без учёта мнения представителя ответчика. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, учитывая, что при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике, при этом доказательств факта надлежащего выполнения обязательств по договору истцом не представлено.

ООО «Онега» представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между АНО «РСИ» и ООО «Онега» 12.04.2021 был заключен договор № АНО/250321/1 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «ДОУ на 350 мест с бассейном, д. Ватутинки, пос. Десеновское». Предметом договора являлись разработка проектно-сметной и рабочей документации, получение положительного заключения Мосгосэкспертизы, осуществление авторского надзора за строительством объекта. Стоимость работ по договору - 26 877 236,09 руб. Срок выполнения работ (п. 4.1.2): проектные работы - не более 12 месяцев с даты подписания договора, авторский надзор - до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2022.

Разработанные проектная и сметная документации стадии «Проектная документация» были согласованы АНО «РСИ» и направлены для прохождения государственной экспертизы. АНО «РСИ» заключило с Мосгосэкспертизой договор от 31.08.2021 № Г/1918 на проведение государственной экспертизы по объекту и выдало ООО «Онега» доверенность на загрузку документации.

Истец сослался на то, что во время проведения экспертизы документации АНО «РСИ» направило в Мосгосэкспертизу письмо от 01.12.2021 № ИСХ-РСИ-1-45/226-21 с просьбой исключить из рассмотрения сметную документацию и выдать заключение только на техническую часть проектной документации. В результате было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 07.12.2021 № МГЭ/37659-1/5 только проектной документации. Таким образом, неполучение заключения о достоверности определения сметной стоимости произошло не по вине ООО «Онега». Сметная документация была разработана и готова к получению заключения о достоверности сметной стоимости.

Параллельно с разработкой проектной документации разрабатывалась рабочая документация и осуществлялся авторский надзор за строительством объекта. Подтверждением надлежащего качества рабочей документации является строительство объекта, который в настоящее время возведен и готов к производству отделочных работ.

Передача заказчику на проверку разделов рабочей документации в рабочем порядке осуществлялась на электронную почту a.selutin@ano-rsi.rn в соответствии с Графиком выполнения работ (оказания услуг) (приложение № 1 к договору). По результатам проверки также в рабочем порядке заказчиком выдавались замечания. По полученным замечаниям ООО «Онега» оперативно вносило в рабочую документацию изменения и дополнения и передавало откорректированные разделы рабочей документации заказчику на повторное рассмотрение.

Несмотря на получение положительного заключения экспертизы, высокую строительную готовность построенного в соответствии с разработанной по договору рабочей документации объекта ООО «Онега» 24.01.2022 получило от АНО «РСИ» уведомление от 21.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-34/10-22 о расторжении договора.

Как указано в уведомлении, причиной одностороннего отказа от договора послужило нарушение ООО «Онега» Графика выполнения работ, в том числе срока выполнения работ по разработке проектной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация».

При этом Графиком выполнения работ установлен срок окончания работ по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» - 05.04.2022, то есть просрочки выполнения этих работ не было.

ООО «Онега», полагая, что основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора отсутствовали и такое решение может привести к невозможности завершения строительства объекта во втором квартале 2022 года, обратилось к АНО «РСИ» с просьбой отменить решение об одностороннем отказе.

При этом в соответствии с пунктами 11.6 договора ООО «Онега» направило в АНО «РСИ» результат выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и сообщило, что журнал авторского надзора находится на строительной площадке.

ООО «Онега» получило аванс в размере 4 350 614 рублей 88 копеек. Указанный аванс в полном объеме был использован на исполнение обязательств по договору, что подтверждено отчетом, а также тем, что расходование денежных средств с расчетного счета не могло производиться без санкционирования АНО «РСИ».

ООО «Онега» просило принять и оплатить фактически выполненные по договору работы. АНО «РСИ» ответило уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 11.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-44/25-22, которым отказалось от приемки и оплаты сметной и рабочей документации, работ по осуществлению авторского надзора. Причинами отказа от подписания акта выполненных работ являются имеющиеся, по мнению АНО «РСИ», отступления генпроектировщика от условий договора и наличие недостатков в результате работы. Однако в уведомлении не корректно перечислены замечания, уже устраненные в переданных 31.01.2022 разделах рабочей документации.

Так, замечания по разделу «Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем»: Пояснительную записку дополнить в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ 21.408-2013: таблицей исходных данных и результатов расчетов сужающих устройств, таблицей исходных данных и результатов расчетов регулирующих органов, перечень закладных конструкций, первичных приборов, закладными конструкциями, предназначенными для установки приборов измерения температуры, отборных устройств давления, уровня, состава и качества вещества, первичными приборами (объемные и скоростные счетчики, сужающими устройствами, ротаметрами, датчиками расходомеров и концентратомеров), данными по регулирующим клапанам - данное замечание было учтено в выданной 31.01.2022 рабочей документации: изменения на листе «Общие данные» (л. 1.2) раздела АНО/250321/0-АДИС, дана ссылка на оборудование в разделе АНО/250321/1-ОВ.

Узел учета тепловой энергии разработан в разделе рабочей документации АИО/250321/1-УУ. Исключить задваивание, либо дать обоснование - данное замечание уже было учтено в выданной 31.01.2022 рабочей документации: изменения на листе «Общие данные» (л. 1.2) раздела АНО/250321/0-АДИС, дана ссылка на оборудование в разделе АНО/250321/1-УУ.

Отсутствуют чертежи установки приборов автоматизации и закладных конструкций в соответствии с п. 5.8.4 ГОСТ 21.408-2013 - данное замечание учтено в выданной 31.01.2022 рабочей документации: изменения на листе «Общие данные» (л. 1.2) раздела Д1IO/250321/0-АДИС, дана ссылка на оборудование в разделе АНО/250321/1-ОВ.

Отсутствует конструкторская документация на размещение шкафов автоматики, частотных преобразователей и периферийного оборудования - данное замечание уже было учтено в выданной 31.01.2022 рабочей документации; внесены изменения на планах автоматизации раздела ШО/250321/0-АДИС - добавлено примечание об установке шкафов автоматики и частотных преобразователей.

Отсутствует автоматизация диспетчеризация освещения мест общего пользования - данное замечание уже было учтено в выданной 31.01.2022 Рабочей документации: данные решения заложены в разделе АНО/250321/0-ЭОМ. Рабочая документация данного раздела не соответствует проектной документации «Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем» в части автоматизации дренажных насосов, узла учета ХВС, вентиляции, диспетчеризации лифтов. Заказчику известно о возможности внесения соответствующих изменений в Проектную документацию с подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Отсутствует согласование решений по диспетчеризации с ГКУ «Центр координации ГУ ИС» - в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24,12.2021 № 963-РП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» функция по оформлению разрешительной документации на инженерные устройства, подключаемые к общегородским сетям коммунальной инфраструктуры с 01.01.2022 года передана в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». Согласование ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» получено (письмо от 09.02.2022 № ГБУ-ИСХ-01-01-655/22).

Таким образом, подавляющее большинство замечаний являлось несущественными, устранимыми и не могли свидетельствовать о том, что результат работ не представляет экономической и практической ценности и о непригодности для использования по назначению, о чем свидетельствует высокий процент физической готовности объекта капитального строительства «ДОУ на 350 мест с бассейном, д. Ватутинки, пос. Десеновское», строящегося по разработанной ООО «Онега» рабочей документации и переданной заказчиком в подрядную строительно-монтажную организацию ООО «Альфа-Групп Девелопмент». Это же касается сметой документации и работ по ведению авторского надзора, от приемки которых также получен отказ.

В связи с этим ООО «Онега» 31.01.2022 направило в адрес АНО «РСИ» требование № 33/2022-И об оплате выполненных работ по договору с приложением отчета о произведенных расходах, накладных о передаче документации, акта и счета, требование было удовлетворено частично. Был подписан и оплачен акт № 1 от 17.02.2022, подтверждающий выполнение инженерных изысканий и проектных работ на сумму 8 442 058 рублей 02 копейки.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость разработанной ООО «Онега» по договору рабочей документации составила 13 118 726 рублей 41 копеек.

Кроме того, согласно условиям договора ООО «Онега» осуществляло при строительстве объекта авторский надзор. Приложением № 3 к Договору - протокол цены определена стоимость работ по осуществлению авторского надзора в размере 664 391 рубль 10 копеек. Договором определен срок осуществления авторского надзора - весь период строительства, но не позднее 01.06.2022. Предполагалось, что авторский надзор будет осуществляться в течение 10 месяцев. Фактически он осуществлен с 25.07.2021, что подтверждается письмом ответчика от 23.07.2021 ИСХ-РСИ-6-36/135-21, по январь 2022 года, то есть в течение 6-ти месяцев. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ по осуществлению авторского надзора составляет 398 634 рубля 66 копеек. (664.391,10:10х6). На основании изложенного, стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации и осуществлению авторского надзора по договору составляет 13 517 361 рубль 07 копеек (13 118 726,41 + 398 634, 66) руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работа, выполненная истцом, была ненадлежащего качества. Замечания указаны в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 11.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-44/25-22, в письме о рассмотрении претензии от 05.05.2022 № ИСХ-РСИ-6-11/80-22 (приложение 8), также в письмах от 18.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-25/7-22, ИСХ-РСИ-6-26/7-22, ИСХ-РСИ-6-27/7-22, ИСХ-РСИ-6-28/7-22, ИСХ-РСИ-6-29/7-22, от 24.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-5/11-22, от 28.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-32/15-22, от 07.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-11/21-22, от 22.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-12/32-22.

По представленной генпроектировщиком сметной документации Мосгосэкспертизой 06.10.2021 через личный кабинет выданы сводные замечания. Заказчик неоднократно обращался к генпроектировщику с обращениями об устранении замечаний. Однако замечания госэкспертизы по сметной части не устранены, откорректированная сметная документация в адрес заказчика и Мосгосэкспертизы в полном объеме не поступала, акты о приемке выполненных работ не подписаны.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы сметной документации на предмет соответствия такой документации условиям договора, в том числе соответствия нормативным требованиям и исходным данным, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не могут быть подписаны. Представленная сметная документация, рабочая документация, услуги по авторскому надзору приемке и оплате не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям договора, в том числе нормативным правовым актам, государственным нормам, правилам и стандартам, являются некачественными, не представляют для заказчика потребительской ценности. Более того, между заказчиком и ООО «Сириус» заключен договор от 06.04.2022 № АНО/040422/1 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, сметной документации, корректировке проектной документации и оказания услуг по авторскому надзору по объекту, то есть новый договор с другим подрядчиком.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проектные работы, выполненные истцом в рамках исполнения спорных договорных обязательств до его расторжения, а также по осуществлению авторского надзора подлежат оплате, поскольку документов, являющихся надлежащими и допустимыми доказательствами их некачественности, как и опровергающих их потребительскую ценность, невозможность их использования, для целей в которых заключался договор, ответчик не представил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимосвязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суды первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, оценки в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенным доводам и представленным доказательствам в совокупности не дали.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что работы по разработке рабочей документации и услуги авторского надзора не приняты ответчиком от истца по мотивированному отказу от приемки работ с перечнем замечаний на 11 листах, содержащимся в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 11.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-44/25-22, заключающимся в следующем: отсутствие в отношении рабочей документации согласований компетентных учреждений и эксплуатирующих организаций, несоответствие рабочей документации проектной документации, отсутствие согласованности разделов проектной документации и разделов рабочей документации, несоответствие рабочей документации техническим условиям и действующим нормам.

Замечания к выполненным работам и оказанным услугам также содержатся в письмах от 18.01.2022 № № ИСХ-РСИ-6-25/7-22, ИСХ-РСИ-6-26/7-22, ИСХ-РСИ-6-27/7-22, ИСХ-РСИ-6-28/7-22, ИСХ-РСИ-6-29/7- 22, от 24.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-5/11-22, от 28.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-32/15-22, от 07.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-11/21-22, от 22.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-12/32-22, от 05.05.2022 № ИСХ-РСИ-6-11/80-22.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание и положили в обоснование судебных актов только доказательства, представленные истцом, которые, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении работ надлежащего качества и устранении выявленных недостатков, при этом не дав оценки обоснованности и мотивированности доводов ответчика и представленным им доказательствам.

Делая выводы о наличии оснований для удовлетворения требований, суды, указав в судебных актах пояснения истца в отношении отдельных замечаний одного раздела рабочей документации, не указали мотивов, по которым отвергли возражения ответчика о наличии недостатков, препятствующих использованию результатов работ по назначению; не дали оценки характеру и существенности выявленных недостатков, отраженных в представленных в материалы дела документах, с мотивированным обоснованием по каждому из них.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что договор им был расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (период просрочки до 194 дней) и некачественным выполнением работ 21.01.2022, рабочая документация разработана иным подрядчиком по договору от 06.04.2022, объект введен в эксплуатацию только почти через год после расторжения договора с истцом. При этом, признав потребительскую ценность рабочей документации истца на основании принятия утверждения подрядчика о высокой строительной готовности объекта на момент расторжения договора, суды не указали на основании каких доказательств пришли к такому выводу. Также не дана оценка возражениям ответчика относительно стоимости работ, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, продублированные в кассационной жалобе, по существу спора, фактически не проверялись, обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, правовая оценка в судебном акте не дана.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии потребительской ценности выполненных работ, а также о том, что данный результат работ был использован в соответствии с целями договора, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-122713/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-122713/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 13 608 020 рублей 35 копеек, внесенные по платежному поручению от 27.02.2023 № 82.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев