Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ноосфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РемСтройСервис XXI век" о признании недействительным договора хранения N 004 от 17.02.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (далее – Министерство).

Решением суда от 26.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 16.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенная 17 февраля 2012 года между ООО "РемСтройСервис XXI век" и ООО "Ноосфера" сделка по хранению книжной продукции является мнимой ввиду того, что помещение, указанное в договоре, не соответствует требованиям для хранения печатной продукции; цена договора завышена, что свидетельствует о цели истца неосновательно обогатиться за счет средств областного бюджета; истцом допущено злоупотребление правом, поскольку продукция фактически хранилась в жилом помещении, не приспособленном для хранения ценной продукции - книг. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В суде кассационной инстанции представитель Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, сообщил суду о переименовании Министерства в Министерство спорта и молодежной политики Калужской области, представив постановление правительства Калужской области от 11.10.2013 № 530, распоряжение Губернатора Калужской области от 14.10.2013, свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписку из ЕРГРЮЛ.

Представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При рассмотрении настоящего спора Министерство ссылалось на судебные споры с ООО «Неосфера» (истец по настоящему делу) относительно книжной продукции, являющейся предметом по спорному договору хранения, в том числе приостановленное до рассмотрения настоящего дела производство по делу арбитражного суда Калужской области № А23-4927/20 о взыскании с Министерства расходов, понесенных ООО «Неосфера» по данной сделке, поскольку предмет данной сделки – книги являются предметом государственного контракта, заключенного между Министерством (Заказчик) и ООО «Неосфера (Исполнитель).

Разрешая настоящий спор и отклоняя заявленное Министерством ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в нарушение вышеназванных норм процессуального права суд первой инстанции, указав на отсутствие взаимоисключающего характера требований Министерства и истца. не выяснил, в чем состоят самостоятельные требования Министерства , не учел , что между истцом и третьим лицом существуют судебные споры, как поясняли в суде кассационной инстанции представители сторон, по поводу предмета договора хранения.

В обоснование ходатайства Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области ссылалось на мнимый характер сделки по хранению книжной продукции, изготовленной истцом в рамках госконтракта, заключенного с Министерством, и совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследует цель неосновательного обогащения за счет средств областного бюджета. Заявитель приводил основания, по которым сделка, по его мнению, является ничтожной., а именно: отсутствие самой возможности исполнения договора, неиспользование помещения, указанного в договоре, как склад, которое является офисным помещением и не предназначено для хранения печатной продукции; искусственное завышение цены договора; неосуществление ООО "РемСтройСервис XXI век" деятельности по хранению какой-либо продукции, в том числе, печатной; осведомленность сторон договора на момент его заключения о невозможности заключения данной сделки; неосуществление передачи товара на хранение. Министерство ссылается на показания директора . ООО "РемСтройСервис, XXI век" в предварительном судебном заседании ФИО4, об окончании срока действия договора аренды и нахождении книг у него на квартире. Таким образом, по мнению Министерства, действия сторон не направлены на исполнение договора хранения, целью которой является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, однако в силу преюдиции судебных актов по делу арбитражного суда Калужской области № А23-4927/2012 принятое по настоящему делу решение в силу преюдиции может повлечь в дальнейшем по иску ООО «Неосфера» взыскания с Министерства расходов, понесенных ООО «Неосфера» по данной сделке.

Судебные инстанции отказали в иске, указав, что изменение места хранения товара при исполнении данного договора не свидетельствует о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что по настоящему делу иск заявлен в целях установления обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения приостановленного арбитражным судом Калужской области дела № А23-4927/201.

В соответствии с частью первой статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть вторая статьи 7 Кодекса).

Учитывая, что в силу части второй статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, для данной категории лиц в силу их процессуального статуса решение должно содержать ответ на заявленные в суде притязания на предмет спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства, не выяснил обстоятельства, на которые ссылалось Министерство, указывая на нарушение его прав.

В силу статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд не устранил вышеназванное нарушение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

По данному делу предметом иска является материально-правовое требование, предъявленное к ответчику, в данном случае - это договор хранение, реальность которого оспаривается Министерством, которое лишено как участник процесса представлять доказательства недействительности сделки в силу ее ничтожности, в то время как именно на Министерство будет возложена обязанность по оплате стоимости спорной сделки , при наличии другого спора в Калужском арбитражном суде, в рамках которого Министерство как участник процесса приводит доводы о мнимости названного договора хранения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно установив их процессуальный статус, выяснить обстоятельства, на которые ссылается Министерство в обоснование нарушение его прав, рассмотреть с учетом установленных обстоятельств заявленное Министерством ходатайство с соблюдением норм процессуального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12282/13-72-104 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: С.В. Волков

А.А. Дербенев