Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по делу № А40-122837/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2) к ООО «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, юр.адрес: 620026, <...>) о взыскании штрафа

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТМ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом акты - рекламации не могут служить доказательствами отказа технических средств локомотивов.

Ссылается на то, что суд первой инстанции некорректно распределил бремя доказывания возникновения неисправности локомотивов, вызвавшей задержки вагонов.

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 284, в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО «СТМ-Сервис» берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В сентября 2016 года из-за некачественного проведения Исполнителя сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержку 7 поездов.

Согласно пункту 8.1 Договора по каждому случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлены акты - рекламации.

Указанными актами-рекламациями установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО «СТМ-Сервис», которое признано виновной организацией, в связи с чем, ремонт будет производиться за счет Исполнителя.

При этом, по вине ООО «СТМ-Сервис» допущено 7 случаев вынужденной задержки поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается вышеуказанными актами-рекламациями и выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) (прилагаются).

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней, с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору, которым установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Согласно расчету истца, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 21000 руб.

Расчет проверен, признан верным (т.1 л.д.7).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2016 № 17685, с требованием об оплате суммы штрафа.

Ответчик в письме от 23.01.2016 № 01-02/42 отказал в удовлетворении требований заказчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт некачественного проведения ответчиком сервисного обслуживания локомотивов подтвержден документально, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты - рекламации не могут служить доказательствами отказа технических средств локомотивов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В процессе рабочего совещания под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Заказчика была определена причина и ответственный (виновный) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо обеспечил формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

OOО «CTM-Сервис» не согласившись с решением или выводами изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей экспертной группы в соответствии с пунктом 2.13.8 приложения № 4 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов к Договору от 30.04.2014 № 284 вправе был направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы.

Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект либо за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» №1963 от 08.10.2007) возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект.

Однако ответчик не воспользовался своим правом и не направил рекламационные материалы с которыми не согласен в одно из вышеуказанных учреждений, тем самым злоупотребил своим правом и целенаправленно подписал акты рекламации с возражениями с целью затягивания процесса по урегулированию спора.

Таким образом, представленные ООО «CTM-Сервис» к акту рекламации возражения носят формальный характер, не подтверждены документально и опровергаются пояснениями ОАО «РЖД» на данные возражения.

ОАО «РЖД» в свою очередь, представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства вины ответчика.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции некорректно распределил бремя доказывания возникновения неисправности локомотивов, вызвавшей задержки вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 (которое является его неотъемлемой частью и согласовано сторонами Договора (п. 15.13.Договора)) к Договору (отказ на линии по вине Исполнителя), виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору. Приложением № 19 к Договору установлено, что в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методики автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств. Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАСАНТ, КACAT автоматизированных систем.

Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» с указанием ее причины, времени начала и окончания.

Согласно распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2014 № 3220р «Об утверждении классификатора причин внесения отметок о нарушениях в графике движения поездов» для отображения нарушений в графике движения поездов, их характера и хозяйств, ответственных за организацию расследования причин нарушений, используется классификатор причин внесения отметок о нарушениях в графике движения поездов. Данный классификатор применяется в рамках автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ» для внесения в график исполненного движения информации об отклонении поездов от их нормативного следования. Отметки с конкретными кодами, внесенные дежурно-диспетчерским персоналом, используются в качестве источника первичной информации

Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р определен порядок учета и классификация инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, произошедших на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Первичный учет инцидентов осуществляется в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекции управления движением отметок о нарушении графика движения поездов.

Учет и классификация инцидентов по причине отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности.

На основании первичной информации об инциденте, поступившей из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ» в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства.

Таким образом, доводы ответчика на то, что выписки из системы КАС АНТ не могут считаться надлежащим доказательством подтверждения факта задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива не обоснованы, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

В возражениях к актам-рекламациям по отказам локомотивов, представители ООО «СТМ-Сервис» не оспаривают факт задержки поездов, указанных в актах-рекламациях.

Кроме того факт задержки поездов подтверждаются в выписках из системы КАСАНТ и выписок из графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ».

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7).

Таким образом, факт задержки поездов подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-122837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.