Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2019 года по делу № А40-122871/18

по иску ООО «Фирма «Алкор» (ИНН 7731472805, ОГРН 1147746656573)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма города Москвы

(ИНН 7705412327, ОГРН 1037739369678)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Корольков А.И. по протоколу от 24.01.2018,

Корольков А.А. по доверенности от 25.03.2019

Кучуков С.Э. по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика Фролова М.С. по доверенности от 11.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АЛКОР» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) (далее – ответчик) задолженности в размере 3 728 258 руб. 70 коп., штрафа в размере 401 440 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 3 728 258 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 279 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности до 2 111 314 руб. 69 коп., пропорционально уменьшить размер госпошлины.

В обоснование доводов ссылается на то, что письма истца о не допуске сотрудников не являются надлежащим доказательством. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона от 12 декабря 2017 г. № 0373200068617000307 между сторонами заключен Контракт на оказание услуг по круглосуточному централизованному техническому и аварийному обслуживанию инженерно-технологических систем, оборудования водоподготовки бассейнов учреждений Москомспорта в 2018 году.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 22 403 784,87 рубля.

Срок оказания услуг согласно п.3.1 Контракта: с момента заключения Контракта и по 31 декабря 2018 г. включительно в соответствии с графиком оказания услуг. Услуги оказываются поэтапно.

После завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, редусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем (п. 4.1 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется поэтапно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

В соответствии со ст. 8 Контракта 13 февраля 2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 14 февраля 2018 г. направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 5 марта 2018.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

1) Цена 1 этапа составляет: 1 351 864,99 рубля.

Срок 1 этапа: с 10 января 2018 г. по 31 января 2018.

После оказания услуг по 1 этапу согласно положениям Контракта (п.4.1) истец 5 февраля 2018 передал ответчику КС-2 и КС-3, комплект отчетной документации, а также справки о фактически оказанных услугах по Контракту за январь 2018 года (1 этап) на 38 объектах.

Согласно указанных справок по каждому объекту оказаны услуги согласно техническому заданию по Контракту. Справки подписаны исполнителем и представителем соответствующего учреждения.

Справки на оставшиеся 2 объекта были переданы на следующий день 6 февраля 2018 г.

Заказчиком исполнителю направлено письмо от 9 февраля 2018 исх.№03-39/8, где сообщалось о выявленных недостатках работ.

Согласно п.4.2-4.5 Контракта после получения от исполнителя документов, заказчик осматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Вопреки доводам жалобы ответчика, Истец согласно Контракту передал документацию по 1у этапу 5 февраля 2018, однако акт заказчиком был уже составлен 1 февраля 2018, т.е. до получения результата оказанных услуг.

В актах о выявленных недостатках не указан срок устранения замечаний, что противоречит п. 4.4 Контракта.

На 3-х объектах (ГБУ «СШОР №1» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 14, стр. 1; ГБУ «СШОР №23» Москомспорта по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 7, корп. 2; и ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46/15, стр. 7) работы не могли быть выполнены в срок по причине не допуска сотрудников, о чем исполнитель уведомлял заказчика (письмо №1-25/01/18 от 25.01.2018 и №1-31/01/18 от 31.01.2018).

Остальные работы по объектам полостью соответствуют техническому заданию, что и подтверждается 37-мя справками о фактически оказанных услугах за январь месяц.

Заказчик указывает, что не выполнено техническое обслуживание озоногенератора с заменой поршневого кольца компрессора озоногенератора, а также техническое обслуживание озоногенераторов с промывкой разрядной камеры на объектах. Согласно п. 10.12. и 10.13. приложения №2 к Техническому заданию, определяющего регламентные работы на оказание услуг и их периодичность, техническое обслуживание озоногенератора с заменой поршневого кольца компрессора озоногенератора, а также техническое обслуживание озоногенераторов: промывкой разрядной камеры осуществляется с периодичностью 1 раз в год, то есть исполнитель должен оказать данные услуги в течение года, а не обязательно на 1-м этапе. Исполнителем подписан договор на техническое обслуживание оборудования системы озонирования, шкафов управления и контроллеров автоматизированной системы управления и водоподготовки бассейнов на объектах.

Таким образом, данные услуги были оказаны, только уже в феврале (2й этап), что подтверждается справками о фактически оказанных услугах по Контракту за февраль 2018 года (2й этап) на 40 объектах и не противоречит п. 10.12 и 10.13 приложения №2 к Техническому заданию по Контракту.

Также в актах заказчика от 1 февраля 2018 г и от 6 февраля 2018 г. указано, что исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие обучение персонала для работ по озонированию и программному обеспечению, что не соответствует действительности, т.к. список сотрудников был предоставлен заказчику 30 января 2018.

Таким образом, исполнителем фактически оказаны услуги по 1-му этапу согласно Контракту, подлежащие оплате, на сумму 1 113 743,93 рубля, а также выполнены работы по наряд-заказам, присланным заказчиком, на сумму 8 294 руб. 63 коп.

2) Цена 2-го этапа составляет: 2 662 542,82 рубля. Срок 2-го этапа: с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г.

Истец, с учётом отказа заказчика от Контракта 5 марта 2018 передал ответчику КС-2, КС-3 и комплект отчетной документации по 2-му этапу (его части до отказа), а также справки о фактически оказанных услугах по Контракту за февраль 2018 года (2-й этап) на 40 объектах.

Однако, 13 марта 2018 от заказчика было получено письмо № 03-74/8 с выявленными недостатками работ.

Согласно п.4.2-4.5 Контракта после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр Акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Истец согласно Контракту передал документацию по 2-му этапу 5 марта 2018, однако акт заказчиком был уже составлен 1 марта 2018, т.е. до получения результата оказанных услуг.

В актах о выявленных недостатках не указан срок устранения замечаний, что противоречит п. 4.4 Контракта.

Кроме того, 2 марта 2018 от ответчика было получено информационное письмо о запрете допуска сотрудников истца на объекты.

Выполнение работ на объектах подтверждается 40 справками о фактически оказанных услугах за февраль месяц.

Заказчик указывает, что не выполнено техническое обслуживание установок ультрафиолетового обеззараживания воды в бассейнах, техническое обслуживание задвижек с электроприводом (клапанов) диаметром 150-200мм (Д=65мм), техническое обслуживание задвижек с электроприводом (клапанов) диаметром 150-200мм (Д=100мм), а также техническое обслуживание счетчиков холодной и горячей воды условным диаметром 50-80мм на объектах ответчика. Согласно п. 12, 16, 17 приложения №2 к Техническому заданию, определяющему регламентные работы на оказание услуг и их периодичность, техническое обслуживание установок ультрафиолетового обеззараживания воды в бассейнах, техническое обливание задвижек с электроприводом (клапанов) диаметром 150-200мм (Д=65мм), техническое об-, выживание задвижек с электроприводом (клапанов) диаметром 150-200мм (Д=100мм), осуществляется ежеквартально, то есть исполнитель должен оказывать данные услуги каждые три месяца и, как следствиее, не обязательно в 2-м этапе. Относительно технического обслуживания счетчиков холодной и горячей воды условным диаметром 50-80мм согласно п.26 приложения №2 к техническому заданию, определяющему регламентные работы на оказание услуг и их периодичность, данные услуги оказываются с периодичностью 1 раз в год, то есть исполнитель должен оказывать данные услуги 1 раз в год и, как следствие, не обязательно в 2м этапе.

Согласно доводам истца на 2-м этапе им фактически (с учётом отказа заказчика от Контракта) оказаны услуги на сумму 2 618 453 руб. 11 коп., а также выполнены работы по наряд-заказам, присланным заказчиком, на сумму 38 348 руб. 53 коп.

Отклоняется довод заявителя о том, что Ответчик утверждает, что письма о недопусках сотрудников Истца №1-25/01/18 от 25.01.2018 и №1-31/01/18 от 31.01.2018 не являются надлежащим доказательством, т.к. в материалах дела отсутствует подтверждающая информация направления данных писем в адрес Ответчика.

Однако, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал факт получения данных писем. Данные письма направлялись Истцом посредством электронной почты с адреса, подтвержденного Заявителем, 24.01.2018, 25.01.2018 и 31.01.2018 года.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано, поскольку указанные штрафы были безакцептно списаны АО «МСП Банк» по банковской гарантии по требованию заказчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, в обоснование чего заявителем представлен договор от 15 мая 2018 г. № 16 с адвокатом Корольковым А.Б.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, снизил расходы на оплату услуг представителя до 90 279 рублей 18 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-122871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев