Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – автономной некоммерческой организации Средняя образовательная школа «Академическая гимназия» – ФИО1, (представителя по доверенности от 28.09.2019), ФИО2 (представителя по доверенности от 07.04.2017),

от Департамента образования и науки Москвы – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования и науки Москвы

на решение от 17.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-12287/2019

по заявлению автономной некоммерческой организации Средняя образовательная школа «Академическая гимназия»

к Департаменту образования и науки Москвы

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация средняя общеобразовательная школа «Академическая гимназия» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать незаконным бездействие Департамента образования города Москвы (далее – департамент), выразившееся в непринятии решения о предоставлении организации субсидии в целях размещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам сопроводительного письма от 06.09.2018 № 40/Б (в периоды с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.08.2019) в полном (заявленном) объеме, и обязать департамент принять решение о предоставлении организации субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам сопроводительного письма от 06.09.2018 № 40/Б (в периоды с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 1622633 рублей, с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 3245267 рублей) на общую сумму 4 867 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей организации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 06.09.2018 организация обратилась в департамент через государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы (далее - учреждение) с заявкой от 06.09.2018 № 40/Б на предоставление субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам (имеющим место жительства в городе Москве) дошкольного образования в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 6474000 рублей и с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 12948000 рублей на общую сумму 19422000 рублей.

После получения 18.10.2018 письма от учреждения, организация 19.10.2018 направила письма в департамент и учреждение с просьбой разъяснить, на каком основании дошкольники, указанные в письме от 18.10.2018, подлежат удалению из списков детей, на которых предоставляются субсидии. У департамента был запрошен протокол заседания отраслевой комиссии департамента от 03.10.2018, в котором рассмотрен вопрос о предоставлении субсидии на дошкольников организации и обоснован отказ в предоставлении субсидии на 134 из них.

Учреждение в письме от 26.10.2018 № 2-2605/18 пояснило, что заявки были получены от организации и направлены в установленном порядке в департамент; по результатам отраслевой комиссии департамента от 03.10.2018 принято решение частично удовлетворить заявки в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования.

Организация 22.10.2018 получила приказ департамента от 12.10.2018 № 405 «О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы частным образовательным организациям», в соответствии с которым организации были предоставлены субсидии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 4582767 рублей и с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 9165533 рублей на общую сумму 13748330 рублей из 19422000 рублей заявленных.

Департамент обосновал частичный отказ в предоставлении субсидии отсутствием у 134 детей регистрации на территории города Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) связывает прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня, не с регистрацией по месту жительства на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, а с проживанием на данной территории, и указав в связи с этим на то, что отсутствие документов, содержащих сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания ребенка, не является основанием для отказа в приеме в образовательную организацию, признали незаконным бездействие департамента в принятии решения о предоставлении организации субсидии в целях размещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам сопроводительного письма в полном объеме и наличии оснований для возложения на департамент обязанности принять испрашиваемое организацией решение.

Вопреки доводам департамента, данные выводы судов основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств дела, имеющихся доказательств, доводов сторон спора и правильном применении положений АПК РФ, Закона об образовании, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 18.09.2012 № 489-ПП (далее – Порядок № 489-ПП), приказа департамента от 13.11.2012 № 713 «О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям» (далее – приказ № 713).

Вопреки утверждениям департамента, суды правомерно указали, что поскольку прием детей в образовательную организацию дошкольного образования не обусловлен наличием регистрации по месту жительства (пребывания), то и финансирование образовательной организации не может ставиться в зависимость от наличия документа о регистрации по месту жительства (пребывания) у детей, зачисленных и проходящих обучение в данной образовательной организации.

Ни Порядок № 489-ПП, ни приказ № 713, не содержат информации о том, что организации для получения субсидии необходимо совместно с заявкой предоставить документ, подтверждающий место жительства или пребывания ребенка в городе Москве.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-12287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов