Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского

имущества города Москвы

на решение от 05.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного

производства,

на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке

упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО «ЯУЗА-XXI»

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РЭО «ЯУЗА-ХХI» о взыскании штрафных санкций в размере 455 869,79 руб. в связи с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба,в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «РЭО «ЯУЗА-ХХI» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 05.09.2019 и постановления от 05.12.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.04.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №М-02- 510798, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 1573 кв.м., кадастровый номер 770218007011, имеющий адресный ориентир: <...> (далее – Земельный участок), под благоустройство и художественно-декоративное оформление, без права коммерческого использования.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.4 договора установлено, что земельный участок свободен от строений.

В материалы дела представлен рапорт Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 15.01.2018 № 9023368/1, согласно которому часть земельного участка площадью 948 кв.м. используется под организованную автостоянку.

Земельный участок предоставляется арендатору без права капитального строительства и организации автостоянки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно пункту 7.4 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий и целевого назначения земельного участка путем размещения автостоянки, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 455869,79 руб.

Установив, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных договором условий, суд в соответствии со статьями 309,310,330,606,609,614,615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7,22,26,42,65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком принято охранное обязательство от 19.08.2011 №16-23/005-526/11 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия – произведение садово-паркового искусства «Усадьба «Леоново», расположенного по адресу: <...> (площадь 1573 кв.м. – в границах участка землепользования).

Актом Мосгорнаследия от 19.08.2011 №16-13/005-526/11 зафиксировано, что земельный участок представляет собой огороженную площадку перед зданием, состоящую из асфальтированного подъезда и газона. Асфальтовое и газонное покрытия находятся в удовлетворительном состоянии. Используется как территория, прилегающая к офисному зданию.

Понятие автостоянки не раскрывается в договоре, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, согласно которым к таким услугам относится хранение автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

Таким образом, организация автостоянки предполагает оказание ответчиком услуг иным лицам с целью извлечения прибыли из эксплуатации земельного участка, предоставленного по договору аренды истцом.

В данном случае, доходов от оказания услуг автостоянки ответчиком не получено, что подтверждается бухгалтерскими документами с отметками о принятии налоговым органом.

Рядом стоящее здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018007:14, адресный ориентир: <...>, земельно-правовые отношения в отношении которого урегулированы в соответствии с условиями договора аренды от 17.10.2013№ М-02-043438.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019) разрешенное использование земельного участка – эксплуатация офисных помещений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушено разрешенное использование земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о наличии факта нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, ранее заявленные и получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные фактическим несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, по существу сводятся к требованию об из переоценке, что выходит за установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А40-122915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья М.Д. Ядренцева