Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.034.125 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-12294/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А40-12294/15, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, общество приобрело автомобили по договорам купли-продажи после прекращения обязательств по лизинговым сделкам, уплаченная обществом за автомобили выкупная стоимость в составе лизинговых платежей не была учтена ответчиком в расчетах по договорам купли-продажи, неправильно посчитав реализованный интерес общества в лизинговой сделке суды необоснованно оставили без внимания произведенные обществом расчеты взаимных обязательств по лизинговым сделкам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А40-12294/15, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договора лизинга № Р12-19183-ДЛ от 26.10.2012, № Р12-06838-ДЛ от 11.05.2012, № Р12-05369-ДЛ от 17.04.2014.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик по договорам купли-продажи № Р12-19183-ДКП от 26.10.2012, № Р12-06838-ДКП от 11.05.2012, № Р12-05369-ДКП от 17.04.2014 приобрел и передал истцу в лизинг три автомобиля Scania G 400 LA4X2NA 2012 г.в. в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты в порядке п. 5.2.4, п. 5.4 общих условий договоров лизинга в связи с передачей предметов лизинга третьему лицу без согласия лизингодателя. Предметы лизинга возвращены ответчику по актам приема-передачи (изъятия) предметов лизинга.

Полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

По смыслу п. 3.1 вышеуказанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что после расторжения договоров лизинга между сторонами были заключены договора купли-продажи: № Р12-19183-БУ от 07.07.2014, № Р12-06838-БУ от 07.07.2014, № Р12-05369-БУ от 06.11.2014.

При этом, выкупная стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составила: № Р12-19183-БУ - 2.679.280 руб. 13 коп.; № Р12-06838-БУ - 2.326.553 руб. 18 коп.; № Р12-05369-БУ - 1.722.456 руб. 48 коп., и оплачена истцом по платежным поручениям № 223 от 17.07.2014, № 232 от 25.07.2014, № 334 от 10.11.2014.

При подписании договоров купли-продажи у истца не возникло возражений по цене приобретаемого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая прекращение между сторонами отношений по лизингу и фактической замене по согласию сторон первоначального обязательства на правоотношения по купле -продаже, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А40-12294/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: О.И. Русакова

В.В. Кобылянский