Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению: АО «ОСК» к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 285 792,71 руб. и расходов по госпошлине в размере 8 716 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» (ответчик) страхового возмещения в размере 285 792,71 руб. и расходов по госпошлине в размере 8716 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 исковые требования АО «Объединенная Страховая компания» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 в рамках Договора №002/F-2010 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 01.12.2010 (далее - Договор об общих условиях перестрахования) между АО «ОСК» (перестрахователь) и ООО «СК «Мегарусс-Д» (перестраховщик) был заключен Договор факультативного перестрахования № 16-ПР-028-ПРМЗ (далее договор перестрахования) со сроком действия с 05.06.2016 по 04.06.2017, с лимитом ответственности перестраховщика 24,45 %.

Объектом перестрахования являлись имущественные интересы перестрахователя, связанные с риском возникновения обязанности произвести страховую выплату по основному договору страхования (полис В № 0059797 от 04.06.2016).

В период действия договора перестрахования, а именно, 21.06.2016 в результате столкновения с препятствием было повреждено застрахованное по основному договору страхования имущество - маломерное судно CHRIS CRAFT CORSAR 32.

В соответствии с Экспертным заключением АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № 2214/16ВТ от 10.08.2016 сумма ущерба составила 1 168 892 руб. 18 коп.

АО «ОСК» на основании условий основного договора страхования признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 168 892 руб. 18 коп., что подтверждается страховым актом № ОСК/ИВТ/16/2214 и платежным поручением № 10998 от 19.08.2016.

Согласно ст. 29 Договора об общих условиях перестрахования перестрахователь по окончании расследования страхового случая направляет перестраховщику письмо (счет) о выплате его доли страхового возмещения с заверенным комплектом документов.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование с приложением подтверждающих документов о выплате причитающейся доли страхового возмещения по договору перестрахования в размере 285 792 руб. 71 коп. (исх. № 30-ДП от 27.08.2018).

АО «ОСК» в рамках досудебного урегулирования спора обращалось в ООО «СК «Мегарусс-Д» с требованием о выплате причитающейся доли страхового возмещения (исх. № 30-ДП от 27.08.2018), однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1.4. Договора факультативного перестрахования № 16-ПР-028-ПРМЗ от 03.06.2016 года, (характеристики объекта страхования по основному договору) ООО «СК «Мегарусс-Д» приняло в перестрахование риск повреждения судна: CHRIS CRAFT CORSAR 32, заводской № USIIBRK1412415, номер судового билета Д № 917453, бортовой номер судна Р 68-66 КО.

АО «ОСК» представило документы подтверждающие повреждение другого судна.

Судна, риск повреждения которого ООО СК «Мегарусс-Д» не перестраховывало, а именно судна со следующими характеристиками: заводской № USCCBRK141L415 номер судового билета Д № 925108, бортовой номер судна Р 01-71 СШ.

Ввиду того обстоятельства, что по договору факультативного перестрахования № 16- ПР-028-ПРМЗ от 03.06.2016 года, страховой случай с застрахованным судном: CHRIS CRAFT CORSAR 32, заводской № USIIBRK14I2415, номер судового билета Д № 917453, бортовой номер судна Р 68-66 КО не наступил, у перестраховщика - ООО СК «Мегарусс-Д» отсутствует обязанность осуществить перестраховочную выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 967 ГК РФ, к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из содержания Договора, Договор по своему характеру является договором имущественного страхования, следовательно, на него распространяется предусмотренный п. 2 ст. 967 ГК РФ специальный срок исковой давности - два года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В договоре имущественного страхования (в том числе и в договоре перестрахования) момент возникновения у перестраховщика обязательства по выплате страхового (перестраховочного) возмещения обусловлен наступлением страхового случая и является неопределенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, при отсутствии в договоре соглашения об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Страховой случай по настоящему Договору - возникновение обязанности Перестрахователя произвести страховую выплату по оригинальному полису (договору страхования).

Как следует из материалов дела, собственник судна Шишакин А.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о внесении изменений в основной договор страхования.

Дата составления указана 20.06.2016 года.

Однако это заявление представлено в АО «ОСК» только 28.06.2016, уже после повреждения судна 21.06.2016 года.

При этом страховой случай (повреждение судна) по основному договору страхования (по другому судну) произошел 21.06.2016 года, что подтверждается Актом технического освидетельствования маломерного судна от 21.06.2016, составленного ГИ МС МЧС РФ.

Оплату по заявленному событию АО «ОСК» произвело 19.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением №10998 от 19.08.2016.

Следовательно, с этого момента (19.08.2016) истец имел право обратиться за перестраховочной выплатой.

С требованием о такой выплате истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» 26.10.2016, что подтверждается требованием исх. № 43-ДП от 26.10.2016.

Ответ на требование ООО СК «Мегарусс-Д» направило в OA «ОСК» 07.11.2016.

Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Между тем иск был подан истцом в суд только 22.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, установленный ст. 967 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований по выплате перестраховочного возмещения по договору факультативного перестрахования № 16-ПР-028-ПРМЗ от 03.06.2016 года истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе АО «ОСК» в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-12294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.