Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-123027/20

по заявлению ООО «МЗСА»

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗСА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2020 № 1543-ЗУ/9031684-20 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу инспекции ФИО1 26.05.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003021:92, площадью 74.547 кв.м, по адресному ориентиру: <...>, предоставлен обществу по договору аренды № М-03-052273, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, с периодом действия с 25.04.2018 по 26.12.2066, для эксплуатации зданий под автомобилестроительную промышленность (статус договора - действующий).

Разрешенное использование участка - автомобилестроительная промышленность.

На указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом (объект капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0003021:1043), площадью 1.999,6 кв.м (площадь застройки 764 кв.м), по адресу: <...>, принадлежащее обществу на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от 30.08.2007 № 77-77-12/018/2007-595).

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 26.05.2020, установлено, что часть помещений в принадлежащем обществу здании используется под размещение медицинского учреждения - клиника «Геромедицина» (ООО «КДВ на Открытом шоссе»). На фасаде здания установлены вывески «Медицинский центр», «Геромедицина», при входе в помещение 1-го этажа установлена информационная табличка с контактными телефонами клиники, режимом работы, адресом сайта клиники, наименованием юридического лица - ООО «КДВ на Открытом шоссе», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Информация о деятельности клиники по адресу: <...> этаж, размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (адрес сайта: http://geromedik.ru/contact): контактная информация, перечень оказываемых услуг, номера телефонов, лицензия от 11.02.2020 на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адрес местонахождения ООО «КДВ на Открытом шоссе»: 107370, <...> этаж, помещение V, комнаты 4, 12.

Также установлено, что часть помещений в принадлежащем обществу здании используется под размещение образовательного учреждения - автошколы «Стиль Авто». Информация о деятельности учреждения по адресу: <...>, размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (адрес сайта: http://www.avtoprof.ru/pages-cat-21.html). На фасаде здания установлена вывеска «Автошкола».

Часть помещений в принадлежащем обществу здании используется под размещение фирменного магазина электротехники «МИКМА». На фасаде здания установлены вывески «Электробытовые товары», «Микма», при входе в помещение с улицы установлена информационная табличка с контактными телефонами магазина, режимом работы, наименованием юридического лица - ООО МЗ «Микромашина» с адресом местонахождения: 103370, <...>.

В помещении осуществляется оптовая и интернет-торговля электротоварами, а также размещен фирменный магазин «Микма», осуществляющий розничную торговлю. Информация о деятельности магазина по адресу: <...>, размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (адрес сайта: http://www.mikma.com:443/about/contacts/): контактная информация, перечень реализуемых товаров, номера телефонов интернет-магазина, фирменного магазина и офиса оптовой торговли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ООО МЗ «Микромашина»: 107370, <...>, этаж 2, помещение XI, комната 16.

Общество использует часть арендуемого участка, площадью 764 кв.м, под размещение предприятий торговли, общественного питания, образовательную и медицинскую деятельность.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 25.04.2018 № М-03-052273, цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 25.04.2018 № М-03-052273, арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями и целями предоставления.

Как полагает инспекция, общество использует арендуемый земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды, изменив установленный договором вид разрешенного использования без внесения соответствующих изменений в договор, чем нарушены положения пункта 5 статьи 4, пунктов 2 и 2.1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48).

В ходе обследования проводилась фотосъемка, материалы которой приложены к административному делу.

Поскольку данные действия (бездействия) попадают под часть 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2020 № 9031684.

07.07.2020 вынесено постановление № 1543-ЗУ/9031684-20 по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности инспекцией события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд установил, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Как указал апелляционный суд, состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.7 КоАП г. Москвы, заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленного правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Апелляционный суд отметил, что инспекция посчитала, что нарушение разрешенного использования земельного участка выразилось в том, что общество использует земельный участок под размещение медицинского учреждения - клиники «Геромедицина», под размещение образовательного учреждения - автошколы «Стиль Авто», под размещение фирменного магазина электротехники «МИКМА», под размещение предприятий торговли, общественного питания, образовательную и медицинскую деятельность, при том, что согласно пункту 1.1 договора аренды от 25.04.2018 № М-03-052273 земельный участок предоставляется под автомобилестроительную промышленность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 48, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктами 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки), правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил землепользования и застройки вспомогательных видов разрешенного использования.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор может выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил землепользования и застройки.

Пунктом 3.3.4 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил землепользования и застройки, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что пункт не содержит исключения для установления данных вспомогательных видов разрешенного использования для какой-либо зоны, кроме указанной в пункте 3.3.6 Правил землепользования и застройки.

Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания Правил землепользования и застройки являются вспомогательными для всех зон, выбираются арендатором самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с пунктами 3.3.4 и 2.2.1.2 Правил землепользования и застройки.

При этом суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что размещение в зданиях, принадлежащих обществу, объектов медицинского обслуживания, дополнительного профессионального образования и ООО МЗ «Микромашина» относится к вспомогательным видам разрешенного использования. Суммарная доля общей площади всех объектов вспомогательных видов разрешенного использования составляет менее 1 % от суммарной площади всех объектов, что значительно ниже установленных пунктами 3.3.4 и 3.3.5 Правил землепользования и застройки пределов в размере 25 % общей площади.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что как Правилами землепользования и застройки, так и договором аренды земельного участка от 25.04.2018 № М-03-052273 не установлена обязанность арендатора вносить в договор аренды изменения в случае использования арендатором предусмотренного градостроительным регламентом права на применение вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка при неизменности основного вида использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспекции от 07.07.2020 № 1543-ЗУ/9031684-20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-123027/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов