Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Ресса» (далее – ООО «КСП «Ресса», ответчик) о взыскании суммы 1 434 135 руб. 22 коп., составляющей 1 311 333 руб. 71 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 № 2009/АКМ-7617; 122 801 руб. 51 коп. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «КСП «Ресса» имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617, а также переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ/АКМ-7617 имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами залога, а также – об истребовании предмета лизинга – Комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-70М», заводской номер: 3922; номер двигателя 158610; номер ПСМ ВЕ 413151.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-123233/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, заявленные ОАО «Росагролизинг» требования удовлетворены в части взыскания с ООО «КСП «Ресса» задолженности и пени в общей сумме 1 434 135 руб. 22 коп., обращено взыскание на принадлежащее ООО «КСП «Ресса» на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога в общем размере 1 524 150 руб., обращено взыскание на принадлежащее ООО «КСП «Ресса» на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: наименование имущества с указанием VIN (заводского номера) и регистрационного номера: Трактор «Беларус-82.1», заводской № 80862616, Г.р.з. № КА 6110 40 rus; количество 1 шт.; залоговая стоимость – 520 000 руб.; местонахождение: Калужская область, Юхновский р-н, д. Рыляки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КСП «Ресса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

ОАО «Росагролизинг» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, в котором просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-123233/2014 оставить без изменения. Данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату с приложенными документами в связи с несоблюдением требований части 1, 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «КСП «Ресса» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Росагролизинг» в заседании суда возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.05.2009 между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «КСП «Ресса» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 2009/АКМ-7617, во исполнение условий которого Лизингодатель предоставил в лизинг ответчику технику – комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70М», что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2009.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно пункту 8.3 договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 25.05.2009 № 2009/АКМ-7617 между ОАО «Росагролизинг» (Залогодержатель) и ООО «КСП «Ресса» (Залогодатель) были заключены договоры залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617 (общая залоговая стоимость имущества по договору составляет 1 524 150 руб.) и договор залога от 25.05.2009 № ДЗ/АКМ-7617 (общая залоговая стоимость имущества – 520 000 руб.), в соответствии с которыми Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Лизингодателя.

ООО «КСП «Ресса» в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивало, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2006 № 2009/АКМ-7617 за период с 07.06.2012 по 04.07.2014 в размере 1 311 333 руб. 71 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Росагролизинг» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.06.2011 по 04.07.2014 в размере 122 801 руб., об изъятии предмета лизинга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617, от 25.05.2009 № ДЗ/АКМ-7617 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, обратив взыскание на заложенное имущество, поскольку ООО «КСП «Ресса» исковые требования о наличии задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не оспорил, доказательства оплаты лизинговых платежей не представил. В связи с отсутствием оснований полагать договор финансовой аренды (лизинга) расторгнутым суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части изъятия предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том. что договор лизинга № 2009/АКМ-7617 от 25.05.2009 был расторгнут, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случаях, предусмотренных пунктами 6.2.1-6.2.12 договора лизинга (несвоевременная уплата лизинговых платежей, нарушение условий содержания и эксплуатации предмета лизинга и т.п.).

Между тем, ОАО «Росагролизинг» от исполнения договора лизинга не отказывалось, каких-либо уведомлений о расторжении договора лизинга ООО «КСП «Ресса» не направляло. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 7.3 договора лизинга после расторжения договора лизинга плата за пользование предметом лизинга составляет 20 % от лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, судом отклоняется, поскольку данная плата предусмотрена исключительно после окончания срока лизинга, при этом, как правильно установлено судами договор лизинга не расторгался и является действующим.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу № А40-123233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

О.И. Комарова