Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее - ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая фирма «ЧеМеР» (далее - ООО ИФФ «ЧеМеР») о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 824.758,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ИФФ «ЧеМеР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что каких-либо доказательств, что понесенные истцом расходы не относятся к содержанию судов или являются чрезмерными, ответчик не представил, в связи с чем предъявленный к взысканию размер убытков не оспорил. При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как, оставаясь титульным собственником недвижимого имущества, истец поддерживая его техническое состояние, в условиях когда законный владелец от данной обязанности устранился, действовал добросовестно и разумно. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем кассационная коллегия считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31270/07 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 20.07.2009 № 31-Т и № 32-Т, в соответствии с которым, истец продает, а ответчик покупает недвижимое имущество - судно «ХЕРСОНЕС», «ОБЗОР», а ответчик обязуется принять судно и оплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

Суд первой инстанции указал, что истец ссылается на то, что до настоящего времени обязанность покупателя принять и оплатить указанные суда не выполнена, договор не исполнен: право собственности на суда не переоформлено, суда ответчиком фактически не приняты.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по принятию флота истец вынужден нести расходы по его содержанию, для чего были заключены следующие договоры: от 16.05.2011 № 526 с ЗАО «Нефтефлот» на отстой и комплексное обслуживание т/х «Херсонес», от 16.05.2011 № 527 ЗАО «Нефтефлот» на отстой и комплексное обслуживание т/х «Обзор», договор от 13.03.2013 № 10/13 с ФИО3 на подготовку т/х «Херсонес» к паводку, договор от 01.03.2013 № 9/13 с ФИО4 на подготовку т/х «Обзор» к паводку, договор от 02.09.2013 № 29/13 с ФИО5 на подготовительные работы по устранению водотечности т/х «Херсонес», договор от 01.10.2013 № 33/13 с ФИО5 на подготовительные работы по т/х «Херсонес», «Обзор» к осенне-зимнему периоду.

Общая сумма расходов истца на содержание судов составила 824.758,25 руб.

Суд первой инстанции указал, что с момента заключения договоров 20.07.2009 № 31-Т и № 32-Т до настоящего времени истец не предъявлял к покупателю каких-либо требований принять товар и не заявлял о своем отказе от договоров.

Кроме того, сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в собственность от 20.07.2009, 30.09.2009, из которых следует, что передача имущества продавцом покупателю произведена «в месте нахождения на отстое у причальной стенки порта Самара в существующем техническом состоянии «как есть».

По мнению ответчика, настоящий акт является документом, подтверждающим переход к покупателю судна, риска владения, распоряжения и использования приобретенного судна, переход на него в полном съеме бремени содержания приобретенного судна, риска повреждения или гибели приобретенного судна, а также гражданско-правовой и специальной ответственности в случае причинения вреда третьим лицам и окружающей среде, связанного с приобретенным судном. Все расчеты по договорам купли-продажи судов 20.07.2009 № 31-Т и № 32-Т произведены. Стороны претензий друг к другу не имеют. Истцом не оспаривается подлинность подписанных актов.

Согласно пункту 3 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договоров 20.07.2009 № 31-Т и № 32-Т на продавца не возложено каких-либо обязательств по содержанию судов после их передачи покупателю, в том числе и в случае, если право собственности по каким-либо причинам не переоформлено на покупателя.

Сам по себе факт осуществления расходов по содержанию судов, при том, что истец не был уполномочен на такие действия в соответствии с условиями договоров купли-продажи, тем более после их исполнения сторонами, не может свидетельствовать о неисполнении покупателем обязанности принять товар.

Как утверждает ответчик, довод истца о неисполнении договоров ответчиком, ввиду того, что права собственности на суда до настоящего времени не переоформлены, опровергается тем, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам №№ 31-Т, 32-Т, подписанными сторонами 20.07.2009, «после полной оплаты Судна Продавец обязан зарегистрировать прекращение права собственности на судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации и передать судовые документы, за исключением правовых документов». Суда «Обзор» и «Херсонес» покупателем полностью оплачены, что истцом не оспаривается. Следовательно, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности переоформить права собственности на вышеуказанные суда является несостоятельным.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу № А40-123249/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.В. Кобылянский

З.А. Аталикова