Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) «Жилищник Пресненского района» обратилось к Открытому акционерному обществу (ОАО) «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» об обязании передать представителям ГБУ «Жилищник Пресненского района» техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...> (на каждый многоквартирный дом), и иные связанные с управлением указанным домом документы в следующем составе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; технический паспорт на многоквартирный жилой дом; план земельного участка прилегающих к многоквартирному жилому дому; поэтажный план многоквартирного жилого дома; экспликацию к поэтажному плану многоквартирного жилого дома; справку о состоянии многоквартирного жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества), на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (согласно СНиП 11-03-2001); пояснительную записку, содержащую: исходные данные для проектирования, краткие сведения об имеющемся опыте проектирования, изготовления и применения аналогичных конструкций, изделий и узлов; расчетные схемы и положения, величины и сочетания расчетных нагрузок и их обоснование; краткую характеристику и показатели вариантов конструктивных решений и обоснование принятого варианта; номенклатуру конструкций и изделий (с указанием основных размеров, массы, расхода материалов) и область применения; схемы расположения изделий в конструкциях и узлах зданий и сооружений, таблицы (ключи) подбора элементов и применения конструкций, изделий и узлов; краткое описание способов изготовления, складирования, транспортирования и монтажа конструкций и изделий, защиты их и узлов от коррозии, обеспечения огнестойкости; указания по разработке технических условий; основные технико-экономические показатели (в том числе, по трудоемкости изготовления и монтажа) в сопоставлении с показателями аналогов; основные чертежи: схемы расположения и чертежи общих видов конструкций, изделий и узлов, их основных частей, узлов сопряжения, а также другие чертежи, кроме сборочных, необходимые для оценки принятых решений; рабочую документацию с указаниями по разработке технических условий; пояснительную записку сметной документации; объектную смету; локальные сметы; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорт на многоквартирный жилой дом; паспорта на квартиры; паспорта на земельный участок; паспорта на нежилые помещения, не входящие в общедомовое имущество; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), а также документы жилищного учета: всю имеющуюся базу данных паспортного стола, а именно сведения о гражданах, зарегистрированных в многоквартирных домах с указанием: фамилии, имени, отчества, даты рождения родственных отношений; даты, с которой гражданин зарегистрирован в жилом помещении или снят с регистрационного учета и срока регистрации (для зарегистрированных по месту пребывания; права на предоставление мер социальной поддержки (при их наличии), в том числе, предоставить: карточки регистрации; правоустанавливающие документы на квартиры (ордер, договор социального найма, документы на собственность); финансовые лицевые счета по каждой квартире; копии документов каждого проживающего; документы о представлении мер социальной поддержки (льготы), документы на индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах (паспорт на прибор, акт ввода в эксплуатацию, свидетельство о поверке, акт замены прибора) и показания данных приборов.

Кроме того, истец просил также при удовлетворении иска установить период для передачи документацию на многоквартирные дома, в пределах десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 87-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 120-122).

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителю ответчика был возвращен отзыв на жалобу, как поданный с нарушением норм процессуального законодательства. Кроме того, представителю истца была возвращена коллективная жалоба жителей спорных домов, которая была приложена представителем истца к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительным доказательств, поскольку указанные граждане не участниками процесса не являются, а дополнительные доказательства в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не приобщаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из Протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.12.2015, ГБУ «Жилищник Пресненского района» было признано участником и победителем конкурса на право заключения договоров управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>. Поскольку ответчик отказался передать истцу указанную выше документацию, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд в решении и постановлении исходил из того, что протоколы от 25.12.2015 года не являются документами, удостоверяющими статус истца как управляющей компании. Кроме того, истцом в обоснование своих требований не были представлены договоры управления, заключенные с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, как это предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Причем по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Кроме того, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Кроме того, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. В силу пункта 71 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, протокол о признании победителем конкурса не требуется, поскольку в случае, если только один претендент признан участником конкурса, то организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемые акты об отказе в иске по причине того, истцом не было представлено документов о том, что он имеет статус управляющей организации, а также не представил доказательств заключения договоров с каждым собственником помещений, суд, вместе с тем, не проверил и не оценил ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу, а именно: кому данные дома – общежития принадлежат, кто является их собственником и кто несет бремя по их содержанию, кто именно управлял спорными домами до проведения конкурса по выбору новой управляющей организации. При этом суд должен был также установить причину необходимости проведения конкурса по выбору новой управляющей организации для спорных домов. Помимо этого при рассмотрении дела суду также необходимо было проверить есть ли у истца или собственников спорных домов заключенные договора с другими ресурсоснабжающими организациями, а также следовало выяснить и тот факт, имеется ли у истца договор на управление спорными многоквартирными домами с соответствующим органом власти как с победителем конкурса и при его наличии уточнить причины, а что именно ему мешало их представить в суд к материалам арбитражного дела. Помимо этого, следовало суду выяснить вопрос и о том, а поэтому ответчик по выбору управляющей организации для участия в конкурсе не участвовал, однако в настоящее время осуществляет действия по не передаче истцу спорных документов. Кроме того, суд уклонился и от проверки того факта, а вправе ли истец в рамках действующего законодательства на данном этапе в отсутствие договоров управления, истребовать спорные документы у ответчика, а также нужны ли именно данные документы для заключения спорных договоров с ресурсоснабжающими организациями для управления спорными домами. Кроме того, суд, по мнению коллегии, должен был с более тщательной степенью проверить обстоятельства о наличии статуса управляющей организации у истца в отношении указанных общежитий, так как суд данном случае должен исходить из того, что управляющая организация должна в обязательном порядке, в силу действующего законодательства, действовать исключительно в интересах жильцов и собственников помещений спорных домов.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-123268/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судья А.ФИО4

Судьи: Е.Ю.Филина

А.Л.Новоселов