Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» обратилось с иском к Акционерному обществу «СГ-Транс» о взыскании 1.788.720 руб. 43 коп. расходов за хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 63-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 85-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №12-169-17-ВХ от 01.02.2017 на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов. В соответствии с договором истец в установленные сроки выполнил по заявкам ответчика работы по разделке в металлолом 84 списанных вагонов собственности ответчика, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Работы выполнялись на площадке ООО «Промресурсы» по ст. Жигулевское море. Образовавшиеся от выполненных работ по разделке вагонов ТМЦ поступали на ответственное хранение подрядчика до передачи их заказчику. Согласно п. 2.2.2 договора, заявку на выполнение работ заказчик обязался подавать не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, с указанием номеров вагонов, подлежащих разделке в предстоящий месяц. Так, истец указал, что в рамках указанного договора срок хранения образовавшихся металлолома и деталей также определялся периодом выполнения работ по разделке вагонов, стоимость которых включена в стоимость услуг по хранению котлов цистерн, узлов и деталей. В результате разделки вагонов, образовывались годные детали и металлолом (включая забракованные номерные детали), которые подлежали возврату заказчику. Годные детали отбирались ответчиком для дальнейших ремонтов вагонов, а образовавшийся металлолом реализовывался через конкурсные процедуры. По утверждению истца, ответчик распоряжался некоторыми образовавшимися ТМЦ за пределами согласованного месячного срока, что отразилось на увеличении расходов по хранению этих образовавшихся ТМЦ. Таким образом, истец указал, что у него образовались дополнительные расходы по хранению образовавшихся от разделки вагонов товарно-материальных ценностей ответчика, в связи с чем он понес расходы по хранению свыше одного месяца (30 дней) годных ж/д деталей от разделки списанных вагонов в сумме 567.228 руб. 47 коп. Кроме того, истец указал, что, образовавшиеся от разделки списанных вагонов ТМЦ находились на хранении на площадке ООО «Промресурсы» по ст. Жигулевское море в месте разделки вагонов. Согласно договору с ответчиком, истец согласовал с ООО «Промресурсы» бесплатное хранение образовавшихся с разделки годных деталей сроком до 30 дней и бесплатное хранение металлолома (договор с ООО «Промресурсы» от 05.05.2017). По истечении 30-дневного срока стоимость хранения деталей на площадке ООО «Промресурсы» составляла 2.000 руб. за 1 тонну в месяц. Поскольку некоторые детали и лом деталей от разделанных вагонов хранились на площадке разделки свыше месячного срока, ООО «Промресурсы» предъявило истцу к оплате стоимость их хранения. Не согласившись с данным фактом, ООО "Прогресс М" обратилось с иском к ООО "Промресурсы" (дело №А13-21087/2018), где в рамках того же дела ООО «Промресурсы» предъявило встречный иск к ООО «Прогресс М», АО «СГ-Транс» в рамках указанного дела было привлечено в качестве третьего лица. Решением по делу №А13-21087/2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный и встречный иски были удовлетворены. Как указывает истец, у АО «СГ-Транс» в рамках дела №А13-21087/2018 суд неоднократно запрашивал сведения о порядке образования лома деталей (забраковки) от разделки вагонов, его учета, признании деталей ломом. Однако, эту информацию АО «СГ-Транс» не представило, как и свою позицию против взыскания платы за хранение лома деталей. Поскольку АО «СГ-транс» не сообщило сведений о том, с какого момента и каким образом детали перешли в категорию лома и были реализованы в лом, суд удовлетворили требования о взыскании с истца платы за их хранение вплоть до момента реализации этого лома со стороны АО «СГ-Транс». В связи с чем на стороне ООО «Прогресс М» также возникли и расходы по хранению образовавшегося от разделки вагонов лома ж/д деталей (надрессорных балок, боковых рам и колесных пар) собственности АО «СГ-транс» за пределами месячного срока в размере 1.221.491 руб. 96 коп. Вышеуказанные расходы, по мнению истца, подтверждаются решением Арбитражного суда от 11.10.2019 по делу № А13-21087/2018. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему вышеуказанные понесенные расходы на хранение ТМЦ от разделки вагонов собственности ответчика. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма 567.228 руб. 47 коп. в качестве расходов по хранению годных деталей, сумма в размере 1.221.491 руб. 96 коп. в качестве расходов по хранению лома деталей, а всего 1.788.720 руб. 43 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.05.2020 с требованием оплатить вышеуказанные расходы. В ответе на претензию истца от 11.06.2020 №753 ответчик отказал в компенсации вышеуказанных расходов, сославшись на п. 3.1. договора, в котором указано, что стоимость услуг по хранению включена в стоимость работ по демонтажу и разделке вагонов. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст 15, 309, 310, 393, 886, 896 ГК РФ, верно установил, что истцом не было представлено доказательств несения им дополнительных расходов по хранению демонтированных узлов и деталей ответчика, а также не была представлена информация о том, какая именно категория лома (вид деталей), находились у него на хранении, как и не было представлено информации об объеме (тонн) лома принадлежащего ответчику находившегося на ответственном хранении у истца, при этом суд верно отметил, что плата за хранение была включена в стоимость услуг по договору, а поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, с учетом положений вышеназванного договора, суд верно указал, что доводы истца о несении им дополнительных расходов по хранению демонтированных узлов и деталей ответчика в сумме 567.228 руб. 47 коп., в связи с их хранением свыше 30 дневного срока, являются также необоснованными.

Утверждение истца о несении им дополнительных расходов по хранению демонтированных узлов и деталей ответчика в размере 1.221.491 руб. 96 коп, со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу №А13-21087/2018, в рамках которого с истца в пользу ООО «Промресурсы» было взыскано 3.583.981 руб. 39 коп., также является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае указанная сумма не может быть квалифицирована как расходы истца по хранению имущества ответчика, так как, по сути, представляет собой стоимость услуг по хранению имущества, которую суд взыскал с истца в пользу другого лица. Таким образом, в рамках настоящего дела истец предъявил регрессные требования к лицу, которому на праве собственности принадлежит имущество, вознаграждение за которое с ООО «Прогресс М» в пользу ООО «Промресурсы» взыскал суд в рамках дела №А13-21087/2018, в связи с чем, исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов в сумме 1 788 720 руб. 43 коп., правильно квалифицированы судом как требования о возмещении убытков.

Однако, в рамках дела №А13-21087/2018 не был установлен факт виновных действий АО «СГ-транс». Напротив, вышеуказанным решением суда по делу №А13-21087/2018 был установлен факт неисполнения обязательств ООО «Прогресс М» перед ООО «Промресурсы» по договору от 05.05.2017 № 148-Р/17, стороной которого АО «СГтранс» не является. При этом в рамках настоящего дела истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, как и доказательств причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, а также обоснованности размера убытков.

Кроме того, суд верно отметил, что, исходя из общепринятого порядка, расчет стоимости услуг хранения определяется - сутки*объем (тонн) хранимого лома, либо количества (шт.) деталей. При этом в расчете должна учитываться категория лома, либо вид деталей. Вышеуказанное обусловлено содержанием статей 886 и 900 ГК РФ, согласно которым по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение. При этом истцом не была представлена информация, какая именно категория лома (вид деталей) находилась у него на хранении, а равно какой объем (тонн) лома, принадлежащего ответчику, находился на ответственном хранении истца. Также истцом не было представлено информации о том, за какой период хранения взыскивается задолженность, и в чем состоит вина ответчика в несении истцом спорной суммы.

Таким образом, поскольку истцом доказательства обоснованности исковых требований представлены не были, то его требования были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-123279/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба