Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» (ОГРН 1057746668451, г. Москва) к Межрегиональному частному учреждению «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» в Московской области (ОГРН 1035008855969, Московская обл.)

третьи лица: ООО «ЭкоКонсалтинг», ЗАО «Тепломер»

о взыскании 1 888 475 руб., 117 840 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск о взыскании 1 328 000 руб. неосновательного обогащения, 327 576 руб. 27 коп. штрафа, 500 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» (далее – ОАО «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному частному учреждению «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» в Московской области (далее - МЧУ «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 091 000 руб., а также 108 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалтинг» и закрытое акционерное общество «Тепломер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования МЧУ «Комитета по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» в Московской области к ОАО «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 000 руб., штрафа в сумме 327 576 руб., 27 коп, а также 500 000 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С МЧУ «Комитета по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» в Московской области в пользу ОАО «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» взыскана задолженность в размере 151 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 530 руб., в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ОАО «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» в пользу МЧУ «Комитета по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» в Московской области взыскан штраф в размере 327 576 руб. 27 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 551 руб. 52 коп, в остальной части встречных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 31 октября 2013 года произведен зачет требований. С ОАО «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» в пользу МЧУ «Комитета по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» в Московской области взыскано 176 576 руб. 27 коп. штрафа, а также расходы по госпошлине в сумме 4 021 руб. 52 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года в удовлетворении иска о взыскании с МЧУ «Комитета по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» в Московской области в пользу ОАО «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 009 руб. отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационных жалоб просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационные жалобы подлежащие удовлетворению, решение и постановление, дополнительное решение и постановление, а также определение – отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 сентября 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15-ос-09 на выполнение проектных работ. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 4 320 кв.м/сутки д/о Строитель с. Марфино сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области», а заказчик в свою очередь обязуется данные работы принять и оплатить.

Согласно статье 2 договора сроки начала и окончания основных работ или их этапов, устанавливаются в календарном плане, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ 25 декабря 2009 года, а окончание экспертизы проектной документации 15 марта 2010 года. Предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям (органов экспертизы) составляет 15 календарных дней.

Статьей 3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 6 000 000 рублей. В течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости работ, что составляет 3 000 000 рублей. Оплата выполненных работ производится поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу с удержанием сумм, эквивалентным 5% стоимости этапов выполнения работ. Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 апреля 2010 года сторонами было достигнуто соглашение об уменьшение цены незавершенных исполнителем работ. В протоколе соглашения о договорной цене на проведение работ сторонами указано, что стоимость незавершенных исполнителем работ по состоянию на 31 декабря 2009 года составляет 2 940 000 рублей. Также сторонами согласовано, что в связи с переходом исполнителя 01 января 2010 года на упрощенную систему налогооблажения, договорная цена на незавершенный объем работ составляет 2 491 525 руб. 42 коп.

10 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого исполнитель принимает на себя разработку дополнительной проектной и рабочей документации по объекту. Стоимость дополнительных работ составляет 1 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в свою очередь предъявляя встречные требования указывает на то, что истцом работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение. Также ответчик указывает на то, что часть работ выполнена истцом с нарушением сроков, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора с истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектных работ, а именно: 10.12.09 на сумму 3 060 000 руб., 14.04.2010 на сумму 1 491 525 руб. 42 коп., 01.02.2011 на сумму 60 000 руб., 17.05.2011 на сумму 1 000 000 по дополнительному соглашению № 2 от 10.08.2010.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении задолженности по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций указали о том, что акт выполненных работ № 4 от 16 декабря 2011 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку направлен после расторжения договора от 29 октября 2010 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку из содержания письма ответчика от 29 октября 2010 года не следует, что ответчик отказывается от исполнения договора. Более того, в данном письме указано, что в случае необоснованного отказа истца от выдачи рабочего проекта в полном объеме до 04 ноября 2010 года, ответчик будет вынужден принять действия в соответствии со статьей 6 договора. Положения данной статьи договора предусматривают ответственность сторон и разрешение споров, в виде компенсации ущерба и оплаты штрафа.

Таким образом, судами дата расторжения договора не установлена.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Причем, если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, при рассмотрении встречных исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, судом первой инстанции проверен и признан правомерным расчет ответчика о взыскании штрафа в размере 357 576 руб. 27 коп. (6 551 525,42 руб.* 5% = 327 576, 27 руб.).

Однако данный вывод сделан судом без учета пункта 6.2 договора, согласно которому при нарушении установленных договором сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику за каждый просроченный день, но не более 30 дней, штраф в размере 0,1% стоимости задержанной исполнителем работы (этапа). При просрочке более 30 дней размер штрафа возрастает до 0,5% и общая сумма штрафа может составить до 5% стоимости задержанной исполнителем работы (этапа). Так работы на сумму 3 060 000 рублей были сданы истцом, согласно актам сдачи приемки работ 10 декабря 2009 года, судом не правомерно начислен штраф на данную сумму.

В ходе проверки законности дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ и принятого по результатам рассмотрения на него апелляционной жалобы постановления установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, положения части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что судом при вынесении решения суда не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108.009 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, при рассмотрении первоначального иска судом нарушены нормы материального права дополнительное решение, принятое по результатам рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, постановления апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение также подлежат отмене.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер и в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны опечаткой и исправлены по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.

В этой связи, определение, принятое в порядке ст. 179 АПК РФ от 31.10.2013 также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу № А40-123336/12, определение от 31.10.2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин