Гражданский кодекс часть 1

МУП ПО «Электроавтотранс» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РН-Карт» (далее - ответчик, Общество) штрафа в сумме 173 457,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Ф.2017.598871 от 27.12.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Карт» в пользу МУП ПО «Электроавтотранс» взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами при рассмотрении спора не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий контракта в части отказа в поставе топлива; судами не дана оценка бездействию истца и наличия или отсутствия реальной возможности осуществить звонок на «Горячую линию» истцом; суды в отсутствие доказательств, являющихся относимыми и допустимыми в силу ст. 67, 68 АПК РФ, посчитали установленным факт отказа ответчика в поставке топлива истцу в отсутствие чеков отказа, и иных документов; судами в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не приведено мотивов отклонения доводов ответчика приведенных в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между МУП ПО «Электроавтотранс» (заказчик) и ООО «РН-Карт» (поставщик) был заключен Контракт № Ф.2017.598871 от 27.12.2017 г. на поставку бензина АИ-92, дизельное топливо.

Из материалов дела следует, что оплата Заказчиком товара производилась своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.3 Контракта блокировка карты (прекращение операций по карте) производится Поставщиком в случаях: утраты карты Заказчиком вследствие ее утери либо кражи; нарушения Заказчиком порядка оплаты в соответствии с настоящим Контрактом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что Поставщик в одностороннем порядке с 08.03.2018 по 12.03.2018 прекратил отпуск дизельного топлива Заказчику, при том, что указанные в пункте 3.3 Контракта условия не наступили: Заказчик сроки оплаты за поставляемый товар не нарушал, заявлений о блокировке карты в связи с ее утратой в адрес Поставщика не направлял.

Поскольку на направленную в адрес ООО «РН-Карт» 12.03.2018 претензию с требованием об оплате в добровольном порядке штрафа, предусмотренного условиями контракта, в размере 173 457,50 руб. получен отказ, Предприятие обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что нарушения ответчиком условий контракта подтверждены материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ст. 309 ГК РФ).

Гражданское законодательство (ст. 310 ГК РФ) исходит из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (иными правовыми актами).

Судами установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не соответствует ни закону, ни условиям договора. В соответствии с положениями договора (пункты 7.1 и 7.4) ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий контракта в части отказа в поставе топлива. Судами установлено, что 08.03.2018 в 05:55 автобус истца МАЗ-206063 гос. номер <***> осуществил заправку дизельным топливом в количестве 64 литра. В чеке на заправку указано, что доступный лимит 32,65 литров. Между тем суточный лимит данного транспортного средства в соответствии с Контрактом составляет 100 литров. 08.03.2018 в 06:46 осуществлял заправку автобус истца ПАЗ-4234-1 гос. номер <***>. В чеке, выданным ответчиком, указан лимит 32.65 литров, однако суточный лимит данного транспортного средства в соответствии с действующим Контрактом составляет 100 литров. Таким образом, ответчиком безосновательно снижен суточный лимит заправки транспортных средств.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка бездействию истца и наличия или отсутствия реальной возможности осуществить звонок на «Горячую линию» истцом. Судами дана оценка данному доводу. Из содержания судебных актов следует, что неосуществление звонка объяснялось тем, что это случилось в праздничный день – 8 марта рано утром - в 06:46, когда отсутствовал административно-управленческий персонал истца, а водитель не имел возможности самостоятельно решить проблему с невозможностью заправки топливом.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды безосновательно посчитали установленным факт отказа ответчиком в поставке топлива истцу в отсутствие чеков отказа, и иных документов. Суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами не приведено мотивов отклонения доводов ответчика приведенных в отзыве. Напротив, суды оценили как доводы истца, так и доводы ответчика.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-12334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин