Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 26 февраля 2016 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - Госкорпорация «Росатом», заявитель) размещено извещение № 0773100000316000043 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка системы требований и критериев по долгосрочной безопасности объектов ядерного наследия и пунктов глубинного захоронения РАО в Российской Федерации. Этап 2016 в обеспечение мероприятия «Развитие системы международно признанных требований и критериев по долгосрочной безопасности объектов использования атомной энергии и их адаптация к условиям объектов ядерного наследия и пунктов захоронения радиоактивных отходов в Российской Федерации». Начальная (максимальная) цена контракта – 9 000 000 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявкой на участие в конкурсе до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана одна заявка от участника закупки – Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук» (далее – ФГБУН «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН», которая признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), конкурс признан несостоявшимся.

На основании пункта 1 части 1 статьи 55 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе Госкорпорация «Росатом» обратилась в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком - ФГБУН «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН».

Решением ФАС России от 21 апреля 2016 г. по делу № Е-257/15 отказано Госкорпорации «Росатом» в возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ФГБУН «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН» и в действиях Госкорпорации «Росатом» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Считая свои права нарушенными, Госкорпорация «Росатом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУН «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Госкорпорация «Росатом» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Госкорпорации «Росатом» и ФГБУН «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 названного закона конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, в пункте 5.1. Технической части конкурсной документации предусмотрены этапы работы, их содержание, продолжительность и форма отчетности, в т.ч. по 1 этапу: анализ нормативных документов стран, имеющих опыт работ по ядерному наследию на предмет унификации и согласования норм и требований по различным направлениям обеспечения безопасности: санитарной, радиационной, промышленной, экологической; разработка сценариев возможных воздействий радионуклидов ПГЗ ЖРО на человека и окружающую среду;

По 2 этапу: разработка дозовых критериев на персонал, население и биоту в районах расположения ЯРОО (пункты глубинного захоронения ЖРО, пункты глубинного и приповерхностного захоронения ЖРО и ТРО; пункты консервации особых РАО), разработка требований для оценки радиоэкологической емкости ПЗРО и соответствующих критериев приемлемости в части воздействия на население и окружающую среду;

По 3 этапу: разработка дорожной карты по совершенствованию требований и критериев по обеспечению ЯРБ с учетом международных требований и рекомендаций (публикация 103 МКРЗиОСБ-2014); подготовка предложений по внесению изменений в действующие нормативно-правовые акты в области ядерной и радиационной безопасности; разработка требований для выполнения прогностических оценок климатических параметров на долговременную перспективу в рамках обоснования критериев приемлемости РАО для захоронения.

Требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из анализа требований конкурсной документации следует, что участник должен иметь опыт в подготовке и рецензировании отечественных нормативно-правовых актов, а также практический опыт работы с различными международными организациями, в том числе, с МКРЗ и МАГАТЭ для ИБРАЭ РАН, по разработке сценариев радиационного воздействия пунктов глубинного захоронения твердых и жидких РАО, иметь представление о последовательности шагов в нормативном обеспечении охраны окружающей среды и те усилия, которые надо затратить, чтобы подготовленные правовые акты были гармонизированы с международными рекомендациями, по разработке требований к пунктам захоронения радиоактивных отходов на основе оценки радиоэкологической емкости и соответствующих критериев приемлемости в части их долгосрочного воздействия на население и окружающую среду предполагает развитие инструментария для количественных оценок, адаптации его к конкретным условиям проектируемых захоронений и обобщенный анализ результатов и неопределенностей оценок.

Указанное свидетельствует об узкой направленности и особой специфике открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка системы требований и критериев по долгосрочной безопасности объектов ядерного наследия и пунктов глубинного захоронения РАО в Российской Федерации. Этап 2016 г. в обеспечение мероприятия «Развитие системы международно признанных требований и критериев по долгосрочной безопасности объектов использования атомной энергии и их адаптация к условиям объектов ядерного наследия и пунктов захоронения радиоактивных отходов в Российской Федерации».

Специфика природы договоров НИОКР такова, что их предмет обязательства определяется целью и задачами исследования, а методы и средства определяются исполнителем самостоятельно, в то время, как работы, выполняемые в рамках научных исследований, и их результаты должны отвечать требованию новизны и объективно не могут быть известны к моменту заключения договора.

Единственному участнику открытого конкурса - ФГБУН «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН» объем и направление исследований понятия, дополнительные разъяснения в части описания объекта закупки (выполняемой работы) участнику не требовалось.

При этом антимонопольным органом не доказано, что требования к объему выполняемых работ не позволили участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. по делу № А40-123350/16-94-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.А.Долгашева

Р.Р.Латыпова