Гражданский кодекс часть 1

МАДИ (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Мульти-Мотор» (далее также – общество) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области от 27.09.2019 № 138738, выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее- Департамент) на транспортное средство «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 0X95077 (далее – разрешение), принадлежащее обществу.

Решением суда от 16.11.2021 заявление МАДИ оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась МАДИ и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МАДИ поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мульти-Мотор» получено разрешение от 27.09.2019 №138738до 26.09.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «Шкода Октавиа», гос.рег.знак ОХ95077.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси Московской административной дорожной инспекцией выявлено транспортное средство, к управлению которым, в нарушение п. 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), был допущен водитель, не имеющий общего трехлетнего водительского стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что к управлению автомобилем «Шкода Октавиа», гос.рег.знак ОХ95077был допущен водитель Гмати Д.Б.М. в соответствии с национальным водительским удостоверением Республики Сирия 45459887, выданным 25.09.2012, а также с национальным водительским удостоверением РФ 99 23 521686,выданным 27.04.2021, что по мнению заявителя означает, что перевозчиком нарушены положения вышеуказанной нормы, а именно к управлению допущен водитель, не имеющий трехлетнего стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В силу п. 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Оценивая доводы МАДИ, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, исходя из положений пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами). Вместе с тем, такое основания для аннулирования разрешения, как допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений положениями пункта 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ не предусмотрена. Ответственность же за допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих трехлетний стаж на основании российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, предусмотрена статьей 12.32.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что пункт 13 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании только иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Вместе с тем, в данном случае водителем также было представлено и российское водительское удостоверение. В соответствии же с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Суд первой инстанции указал что то обстоятельство, что общий водительский стаж может быть подтвержден исключительно российским национальным водительским удостоверением, из указанной нормы и иных норм права, на которые ссылается заявитель, не следует.

В силу же подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) государства-участники, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции, действительным на своей территории при условии легитимности его получения.

В данном случае в материалы дела представлено водительское удостоверение Республики Сирия45459887, выданное25.09.2012, а также водительское удостоверение РФ 99 23 521686,выданное27.04.2021 на имя Гмати Д.Б.М. согласно которым стаж начинается с 25.09.2012

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что общий водительский стаж указанного лица составляет более трех лет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных пунктом 2 части 16 Закона ФЗ № 69-ФЗ оснований для аннулирования спорного разрешения.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии (разрешения) ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Кроме того, следует отметить, что аннулирование лицензии (разрешения) по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами.

Вышеизложенная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11302 и от 28.10.2019 N 308-ЭС19-20064.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что санкция в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, и не соответствует характеру совершенного обществом деяния.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №А40-123365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.